Постановление суда № 140120867, 28.09.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/4334/26

357/14190/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Губенко Тетяни Анатоліївни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установила:

У серпні 2026 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кузьменко Є.А. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з цією заявою.

20.08.2026 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу передано за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2026, справа надійшла в провадження судді Анапріюк С.П.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя перевіряє чи подана вона з додержанням норм чинного законодавства, а саме статей 175 та 177 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що на виконання вимог ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив у позові докази, які підтверджують вказані у позові обставини (натомість лише вказав їх перелік у розділі «додатки»); відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не зазначив щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до заяви; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих підстав; відсутній зміст позовних вимог до кожного з відповідачів. Також позов подано до кількох відповідачів, однак не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

За таких обставин, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно подати до суду позовну заяву в оновленій редакції з копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій зазначити докази, які підтверджують вказані у позові обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих підстав, а також зазначити в оновленій редакції зазначити позову зміст позовних вимог до кожного з відповідачів з обгрунтуванням мотивів визначення позивачем суб`єктного складу учасників справи.

Під час постановлення цієї ухвали суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст. 27, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Губенко Тетяни Анатоліївни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК