№ 140120765, 28.09.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/3132/26

Провадження № 3/373/1210/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у м.Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) Державного агентства меліорації та рибного господарства України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.07.2026 близько 07:30 на Канівському водосховищі поблизу м.Переяслав Київської області грубо порушила правила любительського рибальства, а саме проводив вилов риби в забрід сіткою з ліски 1 шт. (L 50 м, H 1,5 м, D 60 мм). Вилолвила рибу карась сріблястий у кількості 4 шт., загальною вагою 1 кг, чим завдала збитки рибному гочподарству України у розмірі 6 324 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.1 п.1 Розділу ІV Правил любительського рибальства, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_2 не з`явилася, своїх пояснень суду не надала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, ч.2 ст.268 КУпАП не вимагає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, повинен це зробити в розумні строки.

Статтею 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою дотримання строків розгляду справи та завдань КУпАП, визначених у статті 1, суд вбачає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , зваживши також на те, що остання повідомлена про проведення розгляду справи в суді, а також, що відповідно до протоколу серії КИ № 001755 від 24.07.2026 їй було роз`яснено її права та обов`язки.

Клопотань, заяв до Переяславського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_2 не надходило.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2026 серії КИ № 001755, що складений відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП, та в якому вона визнала свою вину; протоколом огляду та вилучення речей і документів від 24.07.2026; актом огляду водних біоресурсів від 24.07.2026; розрахунком розміру матеріальної шкоди; розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів; планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши наведені вище докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме у грубому порушенні правил рибальства.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, та положення санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, і вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.4 ст. 85, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Вилучене знаряддя лову сітку 1 шт. (L 50 м, H 1,5 м, D 60 мм) з ліски конфіскувати в дохід держави.

Вилучені водні біоресурси, а саме: карась сріблястий 4 шт., загальною вагою 1 кг, знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РПОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA908999980313111256000026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хасанова