Постановление суда № 140116821, 28.09.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2026 року Чернігів Справа № 620/10523/25

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Виноградової Д.О., розглянувши у порядку письмового провадження звіт військової частини НОМЕР_1 щодо виконання рішення суду у справі № 620/10523/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 620/10523/25.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 по справі № 620/10523/25 позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту ОСОБА_1 , щодо звільнення з військової служби за підпунктом «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 , щодо звільнення з військової служби за підпунктом «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та прийняти рішення по суті порушеного у рапорті питання. Вказане рішення суду набрало законної сили 04.02.2026 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131664302).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 в задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто особі, яка її подала (https://reyestr.court.gov.ua/Review/133857037).

29.07.2026 (згідно вхідного штампу суду) представник позивача за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю у справі № 620/10523/25, у якій просить:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі № 620/10523/25;

зобов`язати боржника Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) подати до Чернігівського окружного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали звіт про виконання рішення суду від 10 листопада 2025 року у справі № 620/10523/25.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.08.2026 заяву представника позивача про встановлення судового контролю у справі № 620/10523/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано військову частину НОМЕР_3 /25 протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі № 620/10523/25. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

16.09.2026 (згідно вхідного штампу суду) від військової частини НОМЕР_1 надійшов звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.09.2026 призначено до розгляду у порядку письмового провадження звіт відповідача про виконання рішення суду у справі № 620/10523/25. Запропоновано позивачу у строк до 24.09.2026 подати до суду письмові пояснення щодо наведених у звіті обставин

Військовою частиною НОМЕР_1 було подано додаткові пояснення щодо звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі № 620/10523/25.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.09.2026 клопотання представника позивача від 25.09.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто без розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про встановлення судового контролю, оцінивши поданий боржником звіт, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У частині першій статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) передбачено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Водночас особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтями 381-1, 382, 382-1, 382-2 та 382-3 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною першою статті 382-1 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Оцінюючи повноту виконання рішення від 06.02.2024, суд враховує таке.

Суд встановив, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі № 620/10523/25 та за результатами попереднього повторного розгляду рапорту військовою частиною НОМЕР_1 підготовлено та направлено до військової частини НОМЕР_4 подання щодо звільнення лейтенанта медичної служби ОСОБА_1 з військової служби з усіма необхідними документами. Зокрема, супровідним листом від 14.08.2026 №2544/14209 до військової частини НОМЕР_4 направлено подання та комплект документів щодо звільнення військовослужбовця та повторно супровідним листом від 04.09.2026 №2544/15678 до військової частини НОМЕР_4 направлено подання та необхідні матеріали для прийняття рішення щодо звільнення військовослужбовця.

Військова частина НОМЕР_4 листом від 07.09.2026 № 2659/3/408 надала відповідь командиру військової частини НОМЕР_1 та долучила юридичний висновок від 03.09.2026, відповідно до яких розглянула рапорт ОСОБА_1 та зазначила, що у лейтенанта медичної служби ОСОБА_1 відсутні підстави для звільнення з військової служби відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Військова частина НОМЕР_1 листом від 18.09.2026 № 2544/16645 повідомила ОСОБА_1 щодо повторного розгляду рапорту вх. № 1/10/1823 від 04.08.2025 та надіслала на його поштову адресу, що підтверджується описом до вкладення № R400090062318 від 18.09.2026.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно частини першої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

З огляду на викладене, зважаючи на надані відповідачем обґрунтування, надані докази виконання судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту від 15.09.2026 та додаткових пояснень від 18.09.2026 про виконання рішення суду від 10.11.2025 у справі № 620/10523/25.

Керуючись статтями 14, 241-242, 248, 370, 381-1-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт військової частини НОМЕР_1 від 15.09.2026 та додаткові пояснення військової частини НОМЕР_1 від 18.09.2026 про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі № 620/10523/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено 28.09.2026.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА