Постановление суда № 140115415, 28.09.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4731/26

Провадження № 6/740/189/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.,

при секретарі Дьоміній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ніжин заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Кролевця Руслана Ігоровича, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

27.08.2026 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що 12.05.2019 Чабан Роман Григорович уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» кредитний договір № 556015-А. 29.03.2021 приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, видав виконавчий напис № 45045 про стягнення з боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

04.02.2022 приватний виконавець Палігін Олександр Петрович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 68505591 з примусового виконання виконавчого напису № 45045 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на даний час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

12.09.2019 між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «Фінфос» укладено договір факторингу № 40071779-16, відповідно до якого ТОВ «СС ЛОУН передало (відступило) новому кредитору ТОВ «ФІНФОРС» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.

28.12.2020 року між ТОВ «ФІНФОРС» і ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 28/1220-01, відповідно до якого ТОВ «ФІНФОРС» передало (відступило) новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.

16.10.2025 року між ТОВ «ФК «Позика» і ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передало (відступило) новому кредитору ТОВ «ФК «Позика» право вимоги до боржників, зазначених у додатку № 8 до цього договору (реєстр боржників № 3), зокрема щодо ОСОБА_1 , який є боржником за договором №556015-А від 15.05.2019 року. З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні представник заявника просив замінити сторону стягувача ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» на правонаступника ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні 68505591.

У своїй заяві про заміну стягувача представник заявника просив провести судове засідання за його відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явився, подав заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Зауважив, що вважає заяву необґрунтованою та такою, що подана в рамках зловживання процесуальними правами, оскільки заявник уже неодноразово звертався до суду з аналогічними за змістом заявами. Ухвалою суду в судове визнавав повторне подання цієї заяви зловживанням процесуальними правами та залишав її без розгляду. Вважав, що подання тотожних заяв без нових обставин чи підстав є спробою штучного затягування процесу та повторного тиску на боржника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

За таких обстави, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частинами 1, 2 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Стаття 446 ЦПК України передбачає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису № 45045, вчиненого 29.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., приватним виконавцем Палагіним О.П. відкрито виконавче провадження № 68505591 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СС Лоун» заборгованості в розмірі 5689,09 грн.

Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні вказано ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Так, 12.05.2019 року між ТОВ «СС Лоун» і ТОВ «Фінфорс» було укладено договір факторингу № 40071779-1, до якого укладалися додаткові угоди, відповідно до якого ТОВ «СС Лоун» передало (відступило) новому кредитору ТОВ «Фінфорс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.

28.12.2020 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і ТОВ «Фінфорс» було укладено договір факторингу № 28/1220-01, відповідно до якого ТОВ «Фінфорс» передало (відступило) новому кредитору ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Позика» і ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передало (відступило) новому кредитору ТОВ «ФК «Позика» право вимоги до боржників, зазначених у додатку до цього договору, зокрема щодо ОСОБА_1 , який є боржником за договором № 556015-А.

У постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року №905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі №753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 викладено висновки, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Однак, позивачем не представлено доказів підтвердження оплати ТОВ «Фінфорс» на користь ТОВ «СС Лоун» ціни продажу за договором факторингу від 12.05.2019 року №40071779-1 та оплати ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ТОВ «Фінфорс» ціни продажу за договором факторингу від 28 грудня 2020 року № 28/1220-01, тобто сум грошових коштів, що сплачуються фактором клієнту за відступлення права вимоги, погодженого в Реєстрі прав вимог.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, приймаючи до уваги непредставлення заявником достатніх доказів переходу до нього прав вимоги за кредитним договором № 556015-А, укладеним між ТОВ «СС Лоун» та ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

З огляду на вище зазначене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Кролевця Руслана Ігоровича, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Роздайбіда