Постановление суда № 140115402, 28.09.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/568/17

Провадження № 6/740/176/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Дударця Д.В., секретаря судового засідання Каленіченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції заявника

31.07.2026 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого документа.

Заява мотивована тим, що 08 серпня 2017 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист у справі № 740/568/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці матеріалів для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, який 15.03.2024 державним виконавцем повернуто, встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено, оскільки внаслідок ракетного обстрілу рф 05.10.2025 приміщення архівного сховища знищено. При цьому рішення у справі не виконано.

З урахуванням наведено заявник звернувся до суду з заявою та просив видати дублікат виконавчого документа у справі № 740/568/17.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

25 серпня 2026 року на підставі розпорядження керівника апарату Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Сердюк А.Г. було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 27.08.2026 заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи.

28.09.2026 від представника заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кес А.В. через систему «Електронний суд» надійшло до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Учасники справи в судове засідання 28.09.2026 не з`явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи. Представник заявника у поданій до суду через систему «Електронний суд» письмовій заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.05.2017 у справі № 740/568/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за договором б/н від 15 вересня 2008 року в сумі 56 926 гривень 40 копійок, понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 1 600 гривень, а всього 58 526 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять шість) гривень 40 копійок.

08.08.2017 представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримав виконавчий лист.

Відповідно інформації про виконавче провадження 05.12.2017 було відкрито виконавче провадження № 55140992, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Виконавчий лист № 2/740/577/17 повернутий АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що підтверджується копією постанови державного виконавця від 15.03.2024.

Згідно з довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 21.09.2026, виконавчий лист від 08.08.2017, виданий на підставі судового рішення у справі № 740/568/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.04.2008, 05.10.2025 знищено через руйнування будівлі «Центру обробки документів» за адресою: АДРЕСА_1 унаслідок військової агресії російської федерації, де вищевказаний документ перебував на зберіганні.

Зазначений факт також підтверджено актом про пожежу від 06.10.2025, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та листом Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області.

Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до пункту 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Разом із тим суд враховує, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі №1-7/2010).

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених статтею 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Таким чином, судом встановлено, що рішення суду боржником не виконано, оригінал виконавчого документа № 2/740/577/17, виданий 08 серпня 2017 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, втрачено, а видача дубліката виконавчого листа, строк пред`явлення до виконання якого не пропущений, є гарантією права позивача на судовий захист та є необхідною для завершення судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, статтями 258, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого документа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 740/568/17, виданий 08 серпня 2017 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.04.2008 в розмірі 56 926,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ