Постановление суда № 140114639, 28.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

28 вересня 2026 р. справа № 520/29965/26

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо припинення виплати з 01.05.2026 ОСОБА_1 щомісячної доплати в сумі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" .

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області поновити з 01.05.2026 виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати в сумі 2000 гривень, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" .

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 , пенсії на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі № 200/4950/25.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести повний перерахунок та виплату належних ОСОБА_1 сум пенсії на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі № 200/4950/25, починаючи з 01.01.2026 року, з урахуванням висновків Верховного Суду від 10 вересня 2026 року у справі № 320/51895/25 щодо неприпустимості обмеження чи відтермінування виплат «в межах наявного фінансування».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позивач, зокрема, просить суд визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 , пенсії на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі № 200/4950/25.

Отже, судом встановлено, що предметом спору в даній справі є неправомірність дій відповідача вчинені на виконання рішення суду у справі № 200/4950/25.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини в цій справі фактично виникли у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі № 200/4950/25, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Отже суд, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі № 200/4950/25), яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки, виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) від 21.05.2025 № 31/28/37-167, з урахуванням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, починаючи з 01.12.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.

Отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 170 КАС України суд відмовляє у відкриття провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Спір у даній справі, є тотожним спору у справі № 200/4950/25, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд у Постанові від 03.04.2019 р. у справі № 820/4261/18, у постанові від 15.09.2026 року у справі№580/490/26.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у даній справі в цій частині позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. ст. 5, 170, 241, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 520/29965/26 у частині позовних вимог, а саме: про визнання протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 , пенсії на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі № 200/4950/25 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести повний перерахунок та виплату належних ОСОБА_1 сум пенсії на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі № 200/4950/25, починаючи з 01.01.2026 року, з урахуванням висновків Верховного Суду від 10 вересня 2026 року у справі № 320/51895/25 щодо неприпустимості обмеження чи відтермінування виплат «в межах наявного фінансування».

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.М. Тітов