№ 140113625, 28.09.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1727/26

Провадження № 3/674/573/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2026 року о 17:31:23 дорога Н-03 Житомир-Чернівці 236 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обимеженим у керуванні транспортними засобами постановою Кам`янець-Подільське міськрайонне управління юстиції від 15.02.2018 року (№15766591) виконавець Горпинчук Д.О., чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП..

В судове засідання 28 вересня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та про причини неявки не повідомив. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП з наступних підстав.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною третьою статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ч.10 ст.15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.126 КУпАП «поза розумним сумнівом», зокрема, винність ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №733837, в якому зафіксовано дату, час, місце, спосіб вчинення адміністративного правопорушення; довідкою інспектора ВАП Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, якою підтверджується наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та зареєстрованих адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; рапортом поліцейського патрульної поліції, в якому викладено обставини події; постановою старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України Горпинчук Д.О. від 03.08.2026 року, якою скасовано тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 15.02.2018 року №15766591, яке було встановлено постановою про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; оглянутим відеозаписом з відеореєстратора працівника поліції.

Вказані докази є належними та допустимими, а тому приймаються судом до уваги.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить станом на дату надходження до суду адміністративних матеріалів 665 грн. 60 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33,40-1,280,283-284,289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106; код ЄДРПОУ отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Е. Шафікова