Постановление суда № 140113287, 28.09.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 Справа №607/16818/25 Провадження №1-кп/607/294/2026

м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час проведення судового засідання в кримінальному провадженні №12025000000001690 від 13.06.2025 про обвинувачення:

-- ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 240 КК України;

-- ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України;

-- ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України;

-- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 209 КК України,

розглянувши клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 від 22.09.2026 про скасування арешту майна,

за участю: прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В межах розгляду даного кримінального провадження захисником обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 подане клопотання, в якому просить скасувати арешт із рахунків, які відкриті у банківських установах, а також із рухомого та нерухомого майна, який на стадії досудового розслідування накладений ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2025.

Під час розгляду клопотання, яке підтримане іншими обвинуваченими, захисник ОСОБА_7 в обґрунтування необхідності скасування арешту зазначає, що ухвалою слідчого судді Печереського районного суду м. Києва від 02.05.2025 №757/20156/25-к (1-кс-18792/25) накладений арешт на рахунки, які відкриті в банківських установах:

-- АТ АКБ «Львiв» (МФО 325268): рахунки ПП «ІНВЕСТ-РОДИНА»: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; рахунки ПП «ІМП-ЕРІЯ» НОМЕР_3 ;

-- АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346): рахунки ПП «ІНВЕСТ-РОДИНА: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ;

-- АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299): рахунки ПП «ІНВЕСТ- РОДИНА» НОМЕР_6 ; рахунки ПП «ІМП-ЕРІЯ» НОМЕР_7 ; рахунки ТОВ «ТЕХБУДТРАНС 2020» НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; рахунки ТОВ «ПІРАМІДА» НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 .

-- АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119): рахунки ПП «ІНВЕСТ-РОДИНА» НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; рахунок ПП «ІМП-ЕРІЯ» НОМЕР_14 ; рахунок ТОВ «ТЕХБУДТРАНС 2020» НОМЕР_15 .

-- АТ «РВС БАНК» (МФО 339072): рахунки ПП «ІНВЕСТ РОДИНА» НОМЕР_16 ; рахунки ПП «ІМП-ЕРІЯ» НОМЕР_17 ; рахунки ТОВ «ТЕХБУДТРАНС 2020» НОМЕР_18 ; рахунки ТОВ «ЛОРДІМ» НОМЕР_19 ;

-- АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528): рахунки ТОВ «ТЕХБУДТРАНС 2020» НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; рахунок СК «РОДИНА 2008» НОМЕР_22 ;

-- АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478): рахунки ПП «ІНВЕСТ- РОДИНА» НОМЕР_23 ;

-- АТ «КРЕДОБАНК (МФО 325365): рахунок ПП «ІМП-ЕРІЯ» НОМЕР_24 ;

-- АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313): рахунок ПП «ІНВЕСТ РОДИНА» НОМЕР_25 ;

-- АТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526): рахунок ПП «ІНВЕСТ РОДИНА» НОМЕР_26 ;

-- АТ «ПРАВЕКС БАНК» (МФО 380838): рахунок ТОВ «ЛОРДІМ» НОМЕР_27 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2025 №757/20125-к (1-кс-18773/25) накладений арешт на нерухоме і рухоме майно, а саме на:

-- земельну ділянку із кадастровим номером 6125587000:02:002:0020 (власник ОСОБА_4 )

-- земельну ділянку із кадастровим номером 6125587000:02:002:0019 (власник ОСОБА_4 )

-- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_4 )

-- нежитлове приміщення, кладова за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, просп Бандери Степана, 36, приміщення ССХVII (власник ОСОБА_4 )

-- земельну ділянку із кадастровим номером 6123486200: 03:001:0044 (власник ОСОБА_5 )

-- земельну ділянку із кадастровим номером 6123486200:03:001:0043 (власник ОСОБА_5 )

-- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_5 )

-- земельну ділянку із кадастровим номером 6123481700:05:001:0062 (власник ОСОБА_5 )

-- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 (власник ОСОБА_5 )

-- квартиру за адресою: АДРЕСА_4 (власник ОСОБА_5 )

-- транспортний засіб VOLVO ХС90, д.н.з. НОМЕР_28 , номер кузова НОМЕР_29 , який перебуває у власності ОСОБА_4 .

Захисник стверджує, що арешт помилково та необґрунтовано був накладений на нерухоме і рухоме майно осіб, юридичних осіб, рахунки, які відкриті в банківських установах юридичних осіб, відносно яких не здійснюється кримінальне провадження, а накладено арешт на майно власників, засновників та директорів юридичних осіб в цілому без визначення часток їхньої власності у статутних капіталах, які лише були підозрюваними у кримінальному провадженні. Нерухоме і рухоме майно, грошові кошти на банківських рахунках, на які накладений арешт, не є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою збереження яких слід було накласти арешт, таке майно не підлягає спеціальній конфіскації, а також і конфіскації, як виду покарання, оскільки санкція частини 4 статті 240 Кримінального кодексу України, яка інкримінована даним обвинуваченим, не передбачає такого виду покарання як конфіскація майна. Ухвали про арешт рахунків не містить належного обґрунтування, а саме зв`язку коштів та конкретного майна із предметом розслідування, конкретних ризиків втрати чи відчуження такого майна, доказів злочинного походження коштів та майна. Фактично арешт рахунків застосовано формально лише через корпоративний зв`язок між засновником та юридичною особою, що суперечить принципу індивідуальності відповідальності.

Також, в рамках кримінального провадження хоча і Тернопільською міською радою заявлений позов про відшкодування матеріальних збитків обвинуваченими, проте окремого судового рішення за наслідками поданого би клопотання органом досудового розслідування про накладення арешту для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, немає.

Арешт був накладений неправомірно і необґрунтовано, подальшим перебуванням під арешт наноситься істотна шкода інтересам юридичних осіб в частині безперешкодного здійснення господарської діяльності, арешт є непропорційним втручанням у права осіб, зокрема юридичних, на вільне користування, володіння та розпорядження майном. Подальше перебування рахунків під арештом створює ризик зупинення діяльності юридичної особи, призводить до збитків, унеможливлює виконання зобов`язань, порушує права працівників та контрагентів; негативно впливає на ділову репутацію товариства. Блокування інших операцій, в тому числі внесення ( отримання) коштів на рахунки фактично унеможливлює повноцінне здійснення господарської діяльності товариства, зокрема: виконання договірних зобов`язань; оплату комунальних послуг; розрахунки з постачальниками; закупівлю товарів/матеріалів; оплату послуг, необхідних для діяльності підприємства. Арешт рахунків є таким, що виходить за межі процесуальних потреб кримінального провадження, не відповідає його меті необгрунтовано порушує права незалежних суб`єктів господарювання і суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства та принципам права власності, не переслідує мету кримінального провадження і невиправданим обтяженням права власності.

Тому захисник просить скасувати арешт із нерухомого та рухомого майна, а також із рахунків, які відкриті в банківських установах.

Прокурор відносно клопотання про скасування арешту майна заперечує, оскільки арешт накладений в межах досудового розслідування обґрунтовано на підставі судового рішення, яке не було оскаржено в порядку, визначено КПК України під час розслідування кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2025 №757/20125/25-к (1-кс-18773/25) в межах кримінального провадження №12023210000000402 від 03.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3, ч. 4 ст. 240 КК України був накладений арешт, серед іншого, на рухоме і нерухоме майно, а саме на:

-- земельну ділянку із кадастровим номером 6125587000:02:002:0020 (власник ОСОБА_4 )

-- земельну ділянку із кадастровим номером 6125587000:02:002:0019 (власник ОСОБА_4 )

-- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_4 )

-- нежитлове приміщення, кладова за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, просп Бандери Степана, 36, приміщення ССХVII (власник ОСОБА_4 )

-- земельну ділянку із кадастровим номером 6123486200: 03:001:0044 (власник ОСОБА_5 )

-- земельну ділянку із кадастровим номером 6123486200:03:001:0043 (власник ОСОБА_5 )

-- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_5 )

-- земельну ділянку із кадастровим номером 6123481700:05:001:0062 (власник ОСОБА_5 )

-- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 (власник ОСОБА_5 )

-- квартиру за адресою: АДРЕСА_4 (власник ОСОБА_5 )

-- транспортний засіб VOLVO ХС90, д.н.з. НОМЕР_28 , номер кузова НОМЕР_29 , який перебуває у власності ОСОБА_4 .

Із змісту ухвали слідчого судді від 02.05.2025 вбачається, що 28.03.2025 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України. Санкцією ч. 4 ст. 240 КК України, за якою вказані особи підозрюються, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльність на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Тому слідчий суддя прийшов до висновку за наслідками поданих органом досудового розслідування клопотань із долученими матеріалами, що майно, яке належить підозрюваним може бути джерелом для забезпечення можливої конфіскації майна, а відтак з метою конфіскації майна як виду покарання, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2025 №757/20156/25-к (1-кс-18792/25) в межах кримінального провадження №12023210000000402 від 03.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3, ч. 4 ст. 240 КК України був накладений арешт на банківські рахунки, а саме на:

-- АТ АКБ «Львiв» (МФО 325268): рахунки ПП «ІНВЕСТ-РОДИНА»: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; рахунки ПП «ІМП-ЕРІЯ» НОМЕР_3 ;

-- АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346): рахунки ПП «ІНВЕСТ-РОДИНА: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ;

-- АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299): рахунки ПП «ІНВЕСТ- РОДИНА» НОМЕР_6 ; рахунки ПП «ІМП-ЕРІЯ» НОМЕР_7 ; рахунки ТОВ «ТЕХБУДТРАНС 2020» НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; рахунки ТОВ «ПІРАМІДА» НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 .

-- АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119): рахунки ПП «ІНВЕСТ-РОДИНА» НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; рахунок ПП «ІМП-ЕРІЯ» НОМЕР_14 ; рахунок ТОВ «ТЕХБУДТРАНС 2020» НОМЕР_15 .

-- АТ «РВС БАНК» (МФО 339072): рахунки ПП «ІНВЕСТ РОДИНА» НОМЕР_16 ; рахунки ПП «ІМП-ЕРІЯ» НОМЕР_17 ; рахунки ТОВ «ТЕХБУДТРАНС 2020» НОМЕР_18 ; рахунки ТОВ «ЛОРДІМ» НОМЕР_19 ;

-- АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528): рахунки ТОВ «ТЕХБУДТРАНС 2020» НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; рахунок СК «РОДИНА 2008» НОМЕР_22 ;

-- АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478): рахунки ПП «ІНВЕСТ- РОДИНА» НОМЕР_23 ;

-- АТ «КРЕДОБАНК (МФО 325365): рахунок ПП «ІМП-ЕРІЯ» НОМЕР_24 ;

-- АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313): рахунок ПП «ІНВЕСТ РОДИНА» НОМЕР_25 ;

-- АТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526): рахунок ПП «ІНВЕСТ РОДИНА» НОМЕР_26 ;

-- АТ «ПРАВЕКС БАНК» (МФО 380838): рахунок ТОВ «ЛОРДІМ» НОМЕР_27 .

Із змісту ухвали слідчого судді від 02.05.2025 вбачається, що 28.03.2025 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України. Санкцією ч. 4 ст. 240 КК України, за якою вказані особи підозрюються, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльність на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Тому слідчий суддя прийшов до висновку за наслідками поданих органом досудового розслідування клопотань із долученими матеріалами, що майно, яке належить підозрюваним може бути джерелом для забезпечення можливої конфіскації майна, а відтак з метою конфіскації майна як виду покарання, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частина 2 статті 170 КПК України вказує, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Накладення арешту на майно третіх осіб можливе виключно за наявності конкретних і належним чином обґрунтованих підстав, визначених ст. 170 КПК України, зокрема якщо таке майно є предметом чи знаряддям кримінального правопорушення або набуте внаслідок його вчинення.

При розгляді клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 встановлено, що останні згідно обвинувального акту у даному кримінальному провадженні обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Дана редакція статті 240 Кримінального кодексу України існувала також станом на дату прийняття судового рішення, а саме ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 02.05.2025 про накладення арешту на майно саме з метою конфіскації майна як виду покарання, а також станом на дату повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 240 КК України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 28 березня 2025 року.

Однак, частина 4 статті 240 Кримінального кодексу України не передбачає такого покарання, як конфіскація майна.

А тому суд прийшов до висновку, що арешти ухвалою слідчого судді від 02.05.2025 №757/20156/25-к (1-кс-18792/25) та від 02.05.2025 №757/20125/25-к (1-кс/18773/25) на вказане вище нерухоме і рухоме майно, а також банківські рахунки накладені не обґрунтовано і суперечать вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України в частині визначення мети накладення арешту, що є обов`язковим.

При цьому суд відзначає, що нерухоме, рухоме майно і банківські рахунки, на яке накладені арешти ухвалами слідчих суддів від 02.05.2025 не може являтися речовим доказом, чи бути предметом спеціальної конфіскації. У даному кримінальному провадженні хоча і заявлений Тернопільською міською радою цивільний позов до обвинувачених про стягнення заподіяних кримінальним правопорушенням збитків, проте, окремого судового рішення про накладення арешту на таке майно і саме із метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні не приймалося та відповідного клопотання не було ініційовано, а обґрунтованість арешту та потребу у його подальшому застосуванню, як заходу забезпечення кримінального провадження в даному випадку досліджується станом на дату прийняття такого судового рішення, а саме 02.05.2025.

Разом з тим слід відзначити, що накладення арешту на майно третіх осіб можливе виключно за наявності конкретних і належним чином обґрунтованих підстав, визначених ст. 170 КПК України, зокрема якщо таке майно є предметом чи знаряддям кримінального правопорушення або набуте внаслідок його вчинення.

Однак, як із змісту судових рішень від 02.05.2025 про накладення арешту, так із обставин інкримінованого кримінального правопорушення обвинуваченим за ст. 240 КК України, що викладені в обвинувальному акті, не вбачається за можливе накладення арешту в цілому на майно третіх осіб, без визначення частки власності окремого обвинуваченого і не наводяться обставини того, що таке майно є предметом чи знаряддям кримінального правопорушення або набуте внаслідок його вчинення.

Подальшим перебуванням майна під арештом при встановлених обставинах його накладення не виправдано порушуються права та охоронювані законом інтереси власників, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172-174, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 від 22.08.2025 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2025 №757/20156/25-к (1-кс-18792/25) в рамках кримінального провадження №12023210000000402 від 03.05.2023, а саме із рахунків, які відкриті в банківських установах:

-- АТ АКБ «Львiв» (МФО 325268): рахунки ПП «ІНВЕСТ-РОДИНА»: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; рахунки ПП «ІМП-ЕРІЯ» НОМЕР_3 ;

-- АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346): рахунки ПП «ІНВЕСТ-РОДИНА: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ;

-- АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299): рахунки ПП «ІНВЕСТ- РОДИНА» НОМЕР_6 ; рахунки ПП «ІМП-ЕРІЯ» НОМЕР_7 ; рахунки ТОВ «ТЕХБУДТРАНС 2020» НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; рахунки ТОВ «ПІРАМІДА» НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 .

-- АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119): рахунки ПП «ІНВЕСТ-РОДИНА» НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; рахунок ПП «ІМП-ЕРІЯ» НОМЕР_14 ; рахунок ТОВ «ТЕХБУДТРАНС 2020» НОМЕР_15 .

-- АТ «РВС БАНК» (МФО 339072): рахунки ПП «ІНВЕСТ РОДИНА» НОМЕР_16 ; рахунки ПП «ІМП-ЕРІЯ» НОМЕР_17 ; рахунки ТОВ «ТЕХБУДТРАНС 2020» НОМЕР_18 ; рахунки ТОВ «ЛОРДІМ» НОМЕР_19 ;

-- АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528): рахунки ТОВ «ТЕХБУДТРАНС 2020» НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; рахунок СК «РОДИНА 2008» НОМЕР_22 ;

-- АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478): рахунки ПП «ІНВЕСТ- РОДИНА» НОМЕР_23 ;

-- АТ «КРЕДОБАНК (МФО 325365): рахунок ПП «ІМП-ЕРІЯ» НОМЕР_24 ;

-- АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313): рахунок ПП «ІНВЕСТ РОДИНА» НОМЕР_25 ;

-- АТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526): рахунок ПП «ІНВЕСТ РОДИНА» НОМЕР_26 ;

-- АТ «ПРАВЕКС БАНК» (МФО 380838): рахунок ТОВ «ЛОРДІМ» НОМЕР_27 .

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2025 №757/20125/25-к (1-кс-18773/25) в рамках кримінального провадження №12023210000000402 від 03.05.2023, а саме із:

-- земельної ділянки із кадастровим номером 6125587000:02:002:0020 (власник ОСОБА_4 );

-- земельної ділянки із кадастровим номером 6125587000:02:002:0019 (власник ОСОБА_4 );

-- нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_4 );

-- нежитлового приміщення, кладова за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, просп Бандери Степана, 36, приміщення ССХVII (власник ОСОБА_4 );

-- земельної ділянки із кадастровим номером 6123486200: 03:001:0044 (власник ОСОБА_5 );

-- земельної ділянки із кадастровим номером 6123486200:03:001:0043 (власник ОСОБА_5 );

-- житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_5 );

-- земельної ділянки із кадастровим номером 6123481700:05:001:0062 (власник ОСОБА_5 );

-- житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 (власник ОСОБА_5 );

-- квартири за адресою: АДРЕСА_4 (власник ОСОБА_5 );

-- транспортного засобу VOLVO ХС90, д.н.з. НОМЕР_28 , номер кузова НОМЕР_29 , який перебуває у власності ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1