Решение № 140112721, 28.09.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3398/26

Провадження № 2/459/1528/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 вересня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Лель Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шептицького за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У серпні 2026 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 101132077 від 16.07.2024 у розмірі 35760,00 грн, а також понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.07.2024 між відповідачем та ТОВ «Мілоан» був укладений договір про споживчий кредит № 101132077, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 5000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та штрафних санкцій, що передбачені договором. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит, відповідач умов кредитного договору не виконав. Сума заборгованості відповідача за договором становить 35760,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 5000,00 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків 23441,60 грн; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту 1150,00 грн; заборгованість по неустойці/процентами за порушення грошового зобов`язання 6168,40 грн.

26.11.2024 року між TOB «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №114-МЛТ, відповідно до умов якого ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 101132077 від 16.07.2024.

26.08.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності, відзиву не подала.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як передбачено ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

Установлено, що 16.07.2024 між відповідачем та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір № 101132077, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн (п. 1.2), строком на 345 днів (п. 1.3), до 26.06.2025 (п.1.4), комісія за надання кредиту -1150,00 грн (п. 1.5.1.), процентна ставка 511, 00 відсотків річних (п.п. 1.5.2., 1.5.3).

Відповідно до графіку розрахунків за договором про споживчий кредит № 101132077 від 16.07.2024 загальна вартість кредиту становить 25499,00 грн.

Згідно з довідкою ТОВ «Мілоан» від 01.06.2026, відповідач, з яким укладено договір кредит № 101132077 від 16.07.2024, ідентифікований одноразовим ідентифікатором 114799.

Відповідно до платіжного доручення № 93016953 від 16.07.2024 ТОВ «Мілоан» перераховано на рахунок відповідача 5000,00 грн.

Відповідно до відомостей ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення відповідача за кредитним договором № 101132077 відсотки за користування кредитом відповідачу нараховувалися у період з 16.07.2024 по 26.11.2024.

Згідно із випискою з особового рахунку за кредитним договором №101132077 від 16.07.2024 заборгованість відповідача становить 35760,00 грн, з яких: прострочене тіло 5000,00 грн; прострочені відсотки 23411,60 грн; заборгованість за комісіями 1150,00 грн; заборгованість по штрафах/пені 6168,40 грн.

26.11.2024 року між TOB «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №114-МЛ/Т, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників до договору.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №114-МЛ/Т від 26.11.2024, сума заборгованості відповідача за кредитним договором №101132077 від 16.07.2024 становить 35760,00 грн, з яких: залишок по тілу кредиту 5000,00 грн; залишок по відсотках 23411,60 грн; залишок по комісії 1150,00 грн залишок по штрафах/пені 6138,40 грн.

03.08.2026 на адресу відповідача позивачем скеровано претензію, у якій останнього було повідомлено про укладення договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №101132077 від 16.07.2024 та про сплату заборгованості у розмірі 35760,00 грн.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обов`язку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом стягнення з відповідача 5000,00 грн суми заборгованості за основною сумою боргу; 23441,60 грн суми заборгованості за відсотками, 1150,00 грн заборгованості за комісією що разом становить 26591,60 грн .

Разом з тим, вимога позивача про стягнення з відповідача пені урозмірі 6168,40 грн, задоволенню не підлягає, оскільки згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, позов задовольняється частково.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат у справі, слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач поніс витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правову допомогу у сумі 2662,40 грн та 8000,00 грн відповідно.

Розмір таких витрат підтверджується; договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025;ордером на надання правничої допомоги серії ВС № 1408806; актом надання послуг №Д/32070 від 10.08.2026; детальним описом наданих послуг до Акту №Д/32070 від 10.08.2026.

Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити співмірності їх розміру.

Враховуючи задоволення позову, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на корить позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5948,90 грн, що є пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Наведене узгоджується із постановою Верховного Суду у справі №826/2689/15 від 09.04.2019 року.

Враховуючи часткове задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1777,12 грн, виходячи з наступного розрахунку 26591,60 грн (сума задоволених позовних вимог) х 1979,75 грн. (ставка судового збору) : 35760,00 грн. (сума заявлених позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №101132077 від 16.07.2024 у розмірі 26591,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 5948,90 грн витрат на професійну правничу допомогу та 1979,75 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м.Львів)

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування.)

Повне рішення складено 28.09.2026 року

Суддя: В. В. Грабовський