Постановление суда № 140111922, 25.09.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

25.09.2026

ЄУН 337/3229/26

Провадження №: 6/337/580/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Концерн «Міські теплові мережі» про розстрочення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2026 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про розстрочення виконання рішення суду.

Заява обґрунтована тим, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відмовляються від свого обов`язку виконати рішення суду в повному обсязі, однак негайно та одним платежем Відповідачі це зробити не можуть, у зв`язку із скрутним фінансовим становищем, відсутністю достатніх для цього коштів. Відповідачі готові щомісячно здійснювати погашення заборгованості на виконання вищевказаного судового рішення на протязі 12 (дванадцяти) місяців, у зв`язку із чим, звертаються з даною заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідачі мають єдине житло, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, кожному по 1/3 частці, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 18.10.2013 р. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 офіційно не працевлаштовані на поточний час та не отримують офіційні доходи, що підтверджується Довідками за Формами ОК-5, ОК-7). З огляду на викладене, відповідачі об`єктивно не мають можливості виконати судове рішення одним платежем.

На підставі наведеного представник заявника ОСОБА_1 , просить суд розстрочити виконання рішення суду терміном на 1 рік.

Представник заявника -адвокат Димитрашко Д.В., в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, були повідомлені належним чином.

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2026 р. у справі № 337/3229/26 позовні вимоги концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води (особовий рахунок, договір № 601317212) за період з 01.11.2018 по 31.10.2019 на загальну суму 3265,88 грн., тобто по 1632,94 грн. (одна тисяча шістсот тридцять дві грн., 94 коп.) з кожного.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води (особовий рахунок, договір № 601317212) за період з 01.11.2018 по 31.10.2019 на загальну суму 1632,94 грн (одна тисяча шістсот тридцять дві грн., 94 коп.). Стягнуто ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води (особовий рахунок, договір № 601317212) за період з 01.11.2019 по 28.02.2026 у розмірі 37624,21 грн., тобто по 12541,40 грн. з кожного (дванадцять тисяч п`ятсот сорок одна грн., 40 грн.).

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь концерну «Міські теплові мережі» витрати з оплати судового збору у розмірі 2662,40 грн., тобто по 887,47 грн. (вісімсот вісімдесят сім грн., 47 коп.) з кожного. В іншій частині позову відмовлено.

Обов`язковість виконання судових рішень встановлена статтею 129-1 Основного Закону України.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень судів у цивільних справах, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

Зокрема, право суду розстрочити виконання рішення встановлено статтею 435 ЦПК України, в силу якої за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення.

Підставою для розстрочення рішення за змістом ч. 3 ст. 435 ЦПК України є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосуванняст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. ст. 76-83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного суд, дійшовши висновку про те, що описані в заяві обставини можуть бути використані на користь задоволення заяви про розстрочення виконання рішення, суд вважає, що матеріальне становище відповідачів, можна оцінювати як особливі обставини в розумінні ст. 435 ЦПК України.

Суд бере до уваги і визначені частиною 4 ст. 435 ЦПК України обставини, а також той факт, що відповідач має намір сплатити заборгованість, тому вважає за необхідне заяву задовольнити, визначивши строк розстрочки виконання рішення 12 місяців. Розстрочення виконання рішення строком на 12 місяців на користь позивача не шкодитиме меті дієвого та вчасного виконання рішення суду.

Вказані обставини, які на теперішній час ускладнюють виконання рішення суду, на думку суду, є винятковим випадком в розумінні статті 435 ЦПК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України, що може бути передумовою для розстрочення виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 353, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Димитрашка Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Концерн «Міські теплові мережі» про розстрочення виконання рішення суду, про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2026 р. у справі № 337/3229/26 за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, на 12 (дванадцять) місяців шляхом сплати на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у загальній сумі 42523,03 грн., а також судові витрати у розмірі судового збору 2 662,40 грн., щомісячними платежами по 3765,45 грн, починаючи з 25 вересня 2026 року до 25 вересня 2027 року включно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А. Ширіна