Решение № 140109079, 28.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року м. Київ справа №640/33407/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтович А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №1" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Антимонопольного комітету України

третя особа Приватне підприємство "Лан Тек", Товариство з обмеженою відповідальністю С.М.Б.Систем,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

I. Зміст позовних вимог

Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня №1" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту, на стороні позивача: Приватне підприємство "Лан Тек", Товариство з обмеженою відповідальністю С.М.Б.Систем в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 19.10.2021 № 23602-р/пк-пз.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Позивач вважає протиправним рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 19.10.2021 №23602-р/пк-пз, посилаючись на те, що тендерна пропозиція ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ» не відповідала вимогам тендерної документації, зокрема в частині авторизаційного листа ТОВ «МЕГА ДИСТРІБЮШЕН», підтвердження статусу постачальника продукції ТМ Crown, гарантійного строку та можливості перевірки гарантії на запропонований товар. Також позивач не погоджується з оцінкою відповідачем тендерної пропозиції ПП «ЛанТек» та вказує на застосування різного підходу при оцінці пропозицій учасників. Просить визнати протиправним та скасувати рішення від 19.10.2021 №23602-р/пк-пз.

Позиція відповідача. Антимонопольний комітет України проти задоволення позову заперечує та зазначає, що рішення від 19.10.2021 №23602-р/пк-пз прийнято в межах повноважень та за результатами дослідження документів тендерних пропозицій і вимог тендерної документації. Відповідач вказує, що замовником неправомірно відхилено пропозицію ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ», оскільки окремі підстави такого відхилення не ґрунтувалися на вимогах тендерної документації, у зв`язку з чим підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні. Просить у задоволенні позову відмовити.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 відкрито спрощене позовне провадження.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/33407/21 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/33407/21 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 справу прийнято до провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2026 залишено клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження без задоволення.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня №1» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проводилась процедура закупівлі « 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина)», оголошення про проведення якої оприлюднено в електронній системі закупівель за № UA-2021-08-31-003602-c.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття тендерних пропозицій відбулось 17.09.2021.

Участь у процедурі закупівлі брали ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ», ПП «ЛанТек» та ТОВ «Спеціальні Системи».

Відповідно до Додатку 4 до тендерної документації «Технічна специфікація» замовником, серед іншого, встановлено вимоги до персонального комп`ютера моноблока у кількості 25 шт., зокрема щодо гарантійного строку не менше 3 років від виробника, можливості перевірки гарантії на сайті виробника, доступу до завантаження з сайту виробника оновлення BIOS, мікропрограм, драйверів у термін не менше ніж 12 місяців з дати поставки.

Також тендерною документацією передбачалось надання учасником у складі тендерної пропозиції копії авторизаційного листа від виробника запропонованих товарів або його офіційного представництва чи офіційного дистриб`ютора в Україні із зазначенням номера ID UA-тендеру в електронній системі закупівель на підтвердження партнерського статусу та повноважень учасника на постачання товару та гарантійне обслуговування і сервісну підтримку виробником товару.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ» містився файл «Пропозиція - UA-2021-08-31-003602-c.pdf», відповідно до якого товариством запропоновано персональний комп`ютер «S.M.B. ICS» моноблок на базі Intel Core i5-10400MBDDR4 16GBSSD 512GB\23.8IPS10 pro KBD у кількості 25 шт., корпус моноблок Crown CMC-M002.

Також ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ» у складі тендерної пропозиції надано лист виробника персональних комп`ютерів, у якому зазначено, що запропонований персональний комп`ютер повністю відповідає технічним вимогам замовника, є новим, раніше не використовувався та не вживався. У цьому ж документі зазначено гарантійний строк 36 місяців від виробника, можливість перевірки гарантії на сайті виробника, доступ до завантаження з сайту виробника оновлення BIOS, мікропрограм, драйверів у термін не менше ніж 12 місяців з дати поставки.

Крім того, у складі пропозиції ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ» містився лист про SERVICEDESK, у якому зазначено електронний ресурс, на якому можливо перевірити гарантію, отримати інформацію про стан гарантійного ремонту, доступ до оновлення BIOS, мікропрограм, драйверів. У листі також зазначено, що у разі визначення ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ» переможцем замовнику буде надано доступ до відповідного електронного ресурсу.

На виконання вимог тендерної документації ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ» також надало у складі тендерної пропозиції лист про авторизацію без номера та дати від ТОВ «МЕГА ДИСТРІБЮШЕН», у якому зазначено, що останнє є офіційним постачальником комп`ютерних комплектуючих та комп`ютерної периферії ТМ Crown в Україні. У листі зазначено найменування замовника та номер закупівлі UA-2021-08-31-003602-c.

24.09.2021 тендерним комітетом замовника проведено засідання, результати якого оформлено протоколом № 164.

Згідно з протоколом засідання тендерного комітету від 24.09.2021 №164 тендерну пропозицію ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ» відхилено.

Однією з підстав відхилення зазначено те, що у наданому ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ» листі про авторизацію від ТОВ «МЕГА ДИСТРІБЮШЕН» назва товариства на печатці та у тексті листа зазначена по-різному. Також замовником зазначено про відсутність посилання на сайт виробника ТМ Crown, на якому ТОВ «МЕГА ДИСТРІБЮШЕН» було б визначено офіційним постачальником комп`ютерних комплектуючих та комп`ютерної периферії ТМ Crown в Україні.

Замовником також встановлено зауваження щодо можливості перевірки гарантії на запропонований ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ» товар через зазначений у документах учасника електронний ресурс SERVICEDESK.

Тим же протоколом тендерного комітету від 24.09.2021 №164 пропозицію ПП «ЛанТек» визначено переможною.

У складі тендерної пропозиції ПП «ЛанТек», зокрема, містилась цінова пропозиція, відповідно до якої запропоновано джерело безперебійного живлення SVC VP-650-LCD 650VA, а також лист технічної відповідності виробника Foshan Unipower Electronic Co., Ltd. щодо запропонованого обладнання.

28.09.2021 рішенням тендерного комітету замовника, оформленим протоколом № 171, прийнято рішення про намір укласти договір з ПП «ЛанТек».

29.09.2021 ТОВ «МЕГА ДИСТРІБЮШЕН» складено лист № 2674, адресований директору ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ» Мухіну Дмитру Володимировичу, у якому зазначено, що ТОВ «Мега Дистрибюшен» є офіційним представником виробника компанії Crown Micro China Limited на території України та має право офіційно постачати і розповсюджувати обладнання, підтримувати та надавати гарантійне і сервісне обслуговування продукції ТМ Crown на території України.

04.10.2021 о 10:52 ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ» подало до Антимонопольного комітету України скаргу щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі, якій присвоєно номер UA-2021-08-31-003602-c.b1.

У скарзі ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ» не погоджувалось із рішенням замовника про відхилення його тендерної пропозиції та визначення ПП «ЛанТек» переможцем процедури закупівлі.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 06.10.2021 №22742-р/пк-пз скаргу ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ» прийнято до розгляду.

Під час розгляду скарги Колегією досліджувались підстави відхилення тендерної пропозиції ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ», документи, надані товариством у складі тендерної пропозиції, у тому числі документи щодо авторизації ТОВ «МЕГА ДИСТРІБЮШЕН», запропонованого персонального комп`ютера та корпусу Crown CMC-M002, гарантійного строку та доступу до SERVICEDESK.

Також Колегією досліджувались доводи скаржника щодо тендерної пропозиції ПП «ЛанТек», у тому числі щодо запропонованого джерела безперебійного живлення SVC VP-650-LCD 650VA та документів виробника Foshan Unipower Electronic Co., Ltd.

За результатами розгляду скарги 19.10.2021 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 23602-р/пк-пз.

Вказаним рішенням Колегія зобов`язала Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня №1» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ» та рішення про визначення ПП «ЛанТек» переможцем процедури закупівлі № UA-2021-08-31-003602-c.

Не погоджуючись із рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 19.10.2021 №23602-р/пк-пз, Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня №1» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до суду з позовом про визнання зазначеного рішення протиправним та його скасування.

V. Норми права, які застосував суд

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Згідно з частиною 5 статті 18 Закону № 922-VIII скарга повинна містити таку інформацію:

1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;

3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;

4) обґрунтування наявності у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

5) перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов`язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій;

6) вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (в тому числі у форматі pdf), що підтверджують інформацію, викладену у скарзі, та порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Згідно з частиною 8 статті 18 Закону № 922-VIII скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частиною дванадцятою статті 29 цього Закону, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.

Відповідно до частин 15, 16 статті 18 Закону № 922-VIII рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

За попереднім письмовим бажанням однієї із сторін, зазначеним у скарзі (для скаржника) або поясненні (для замовника), на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель запрошуються сторони (суб`єкт оскарження та замовник) для надання додаткових пояснень тощо, при цьому, суб`єкт оскарження, замовник та інший учасник процедури закупівлі (якщо оскаржується рішення замовника, прийняте щодо його тендерної пропозиції) мають право брати участь в такому розгляді скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу і такий розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на її розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Резолютивна частина рішення, прийнятого органом оскарження, за результатами відкритого розгляду скарги, проголошується прилюдно.

Відсутність сторін на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, не перешкоджає прийняттю рішення за результатами розгляду скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Як передбачено частиною 19 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

VI. Оцінка суду

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Як убачається з матеріалів справи, предметом судового оскарження є рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 19.10.2021 №23602-р/пк-пз, прийняте за результатами розгляду скарги ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ» щодо процедури закупівлі UA-2021-08-31-003602-c, предмет закупівлі 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина), замовник Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня №1» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Вказаним рішенням Колегія зобов`язала замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ» та рішення про визначення ПП «ЛанТек» переможцем зазначеної процедури закупівлі.

Правовідносини, що виникли між сторонами, підлягають оцінці відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, зокрема станом на вересень-жовтень 2021 року. Офіційна картка Закону підтверджує, що у 2021 році відповідні редакції набирали чинності, зокрема, 26.06.2021, 01.07.2021, 24.07.2021 та 20.10.2021.

Відповідно до статті 18 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження уповноважений розглядати скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. За результатами розгляду скарги орган оскарження має право встановити наявність або відсутність порушень процедури закупівлі та зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення. Рішення органу оскарження набирає чинності з дня його прийняття та є обов`язковим для виконання особами, яких воно стосується.

Судом встановлено, що відповідно до тендерної документації замовника, зокрема Додатку 4 «Технічна специфікація», щодо персонального комп`ютера моноблока (25 шт.) учасник повинен був надати у складі тендерної пропозиції копію авторизаційного листа від виробника запропонованих товарів або його офіційного представництва чи офіційного дистриб`ютора в Україні із зазначенням номера ID UA-тендеру в електронній системі закупівель, на підтвердження партнерського статусу та повноважень учасника на постачання товару та гарантійного обслуговування і сервісної підтримки виробником товару. Окремо документація містила застереження про те, що документ не повинен містити окремих вимог щодо порядку оформлення такого авторизаційного листа, зокрема необхідності наявності відбитку печатки виробника та/або його офіційного представництва чи офіційного дистриб`ютора в Україні.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентної процедури закупівлі. Частиною другою цієї статті встановлено перелік відомостей, які повинна містити тендерна документація. Стаття 23 Закону передбачала, що технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики.

Таким чином, відповідність тендерної пропозиції учасника повинна оцінюватися насамперед виходячи із конкретного змісту вимог тендерної документації, а не з вимог, які безпосередньо документацією не встановлені.

Щодо доводів про авторизаційний лист ТОВ «МЕГА ДИСТРІБЮШЕН»

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ» у складі своєї тендерної пропозиції надало лист про авторизацію б/н та дати від ТОВ «МЕГА ДИСТРІБЮШЕН», у якому останнє зазначило, що є офіційним постачальником комп`ютерних комплектуючих та комп`ютерної периферії ТМ Crown в Україні. У листі, серед іншого, зазначено найменування замовника та ідентифікатор закупівлі UA-2021-08-31-003602-c.

Підставою для відхилення пропозиції ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ» замовник визначив, зокрема, те, що на вказаному авторизаційному листі назва ТОВ «МЕГА ДИСТРІБЮШЕН» була зазначена на печатці та в тексті листа не ідентично, а також те, що лист не містив посилання на сайт виробника Crown, на якому ТОВ «МЕГА ДИСТРІБЮШЕН» було б визначене офіційним постачальником комп`ютерних комплектуючих і периферії ТМ Crown в Україні.

Разом із тим, суд звертає увагу, що тендерною документацією не встановлювалася вимога щодо зазначення в авторизаційному листі посилання на вебсайт виробника, на якому мала міститися інформація про статус особи, яка видала такий лист.

Більше того, безпосередньо тендерна документація містила положення про відсутність окремих вимог щодо порядку оформлення авторизаційного листа, у тому числі щодо необхідності наявності відбитку печатки виробника, його офіційного представництва або офіційного дистриб`ютора в Україні.

За таких обставин замовник при розгляді тендерної пропозиції не вправі був встановлювати додаткові критерії до оформлення документа, які не передбачені затвердженою ним же тендерною документацією, а після подання тендерних пропозицій використовувати невідповідність таким додатковим критеріям як самостійну підставу для відхилення пропозиції.

Суд також враховує, що під час розгляду скарги ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ» Колегії був наданий лист ТОВ «МЕГА ДИСТРІБЮШЕН» від 29.09.2021 №2674, відповідно до якого останнє підтвердило, що є офіційним представником виробника компанії Crown Micro China Limited на території України та має право офіційно постачати й розповсюджувати обладнання, підтримувати та надавати гарантійне і сервісне обслуговування продукції ТМ Crown на території України. Саме ця обставина була врахована Колегією під час перевірки обґрунтованості рішення замовника.

Посилання позивача на те, що наведений лист від 29.09.2021 №2674 був відсутній у складі первісної тендерної пропозиції ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ», саме по собі не спростовує висновку відповідача, оскільки предметом оцінки Колегії було питання правомірності конкретної підстави відхилення, сформульованої замовником. Відсутність у тендерній документації вимоги про підтвердження статусу дистриб`ютора шляхом посилання на вебсайт виробника виключає можливість використання саме такої обставини як додаткової, не передбаченої документацією підстави невідповідності пропозиції.

Отже, доводи позивача у цій частині не спростовують висновків, покладених в основу рішення відповідача.

Щодо доводів про запропонований персональний комп`ютер моноблок Crown CMC-M002

Судом встановлено, що ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ» запропонувало персональний комп`ютер S.M.B. ICS, зокрема з процесором Intel Core i5-10400MBDDR4 16GBSSD 512GB 23.8IPS/Win 10 pro KBD/Mouse, у кількості 25 шт., а як корпус моноблок Crown CMC-M002.

У листі виробника персональних комп`ютерів ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ» повідомлено, що персональний комп`ютер зазначеної конфігурації повністю відповідає технічним вимогам замовника; товар є повністю новим, раніше не використовувався, не вживався та має визначені технічні характеристики. Також зазначено гарантійний строк 36 місяців від виробника, можливість перевірки гарантії на сайті виробника, доступ до завантаження BIOS, мікропрограм та драйверів не менше ніж 12 місяців з дати поставки.

Замовник, відхиляючи пропозицію, посилався на неможливість перевірити гарантію за запропонованим товаром через зазначений ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ» ресурс SERVICEDESK.

Однак із матеріалів справи вбачається, що у листі про SERVICEDESK зазначено електронний ресурс, на якому можливо перевірити гарантію, отримати інформацію про стан гарантійного ремонту, доступ до оновлення BIOS, мікропрограм, драйверів тощо. При цьому учасник підтвердив, що у разі визначення його переможцем замовнику буде надано доступ до цього електронного ресурсу.

Водночас тендерною документацією не було передбачено обов`язку учасника забезпечити замовнику необмежений публічний доступ до такого ресурсу саме на етапі розгляду тендерної пропозиції.

Зі змісту установленої замовником вимоги випливала необхідність підтвердити можливість перевірки гарантії та доступу до відповідних оновлень, а не обов`язок забезпечити фактичний відкритий доступ до відповідної інформаційної системи будь-якій особі до визначення переможця процедури закупівлі.

У зв`язку з цим доводи позивача про те, що неможливість замовника самостійно здійснити відповідну перевірку на момент розгляду тендерної пропозиції без отримання доступу до ресурсу сама по собі підтверджувала невідповідність тендерної пропозиції, не ґрунтуються на буквальному змісті встановлених тендерною документацією вимог.

Щодо доводів стосовно відсутності трирічної гарантії на моноблок Crown CMC-M002

Окремо позивач посилається на те, що за інформацією, якою він керувався, гарантія виробника на моноблок Crown CMC-M002 становила 12 місяців, тоді як тендерною документацією встановлена гарантія не менше трьох років.

Разом із тим, у документах тендерної пропозиції ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ» безпосередньо зазначено гарантійний строк 36 місяців від виробника, а також підтверджено можливість перевірки гарантії.

При цьому, як убачається з матеріалів справи, замовник посилався, зокрема, на інформацію, отриману з відкритих інтернет-ресурсів. Колегія натомість виходила з документів, які безпосередньо входили до тендерної пропозиції та підтверджували відповідність запропонованого товару встановленим замовником характеристикам.

Суд враховує, що оцінка тендерної пропозиції здійснюється відповідно до встановлених тендерною документацією вимог та на підставі документів, подання яких вимагав сам замовник. Встановлення після розкриття пропозицій додаткового способу перевірки відповідності товару, який не був передбачений тендерною документацією як обов`язковий для учасника, не може змінювати зміст установлених умов процедури закупівлі.

Відтак зазначений довід позивача не свідчить про помилковість висновку Колегії.

Щодо доводів позивача стосовно ПП «ЛанТек»

Матеріалами справи також підтверджується, що рішенням тендерного комітету, оформленим протоколом від 24.09.2021 №164, пропозицію ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ» було відхилено та визначено ПП «ЛанТек» переможцем процедури закупівлі. У скарзі ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ» оспорювалось не лише відхилення його пропозиції, а й визначення ПП «ЛанТек» переможцем.

За результатами розгляду цього питання Колегія встановила, що у складі пропозиції ПП «ЛанТек» містилася цінова пропозиція, відповідно до якої запропоновано джерело безперебійного живлення SVC VP-650-LCD 650VA, а також відповідний лист технічної відповідності виробника Foshan Unipower Electronic Co., Ltd. Матеріали рішення містять детальний перелік технічних характеристик запропонованого обладнання.

При цьому Колегія, дослідивши наведені у скарзі твердження про невідповідність пропозиції ПП «ЛанТек», не встановила передбачених Законом підстав для задоволення скарги у цій частині. Водночас скасування рішення про визначення ПП «ЛанТек» переможцем було наслідком встановленої Колегією неправомірності попереднього відхилення пропозиції ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ», тобто необхідності відновлення належної послідовності розгляду тендерних пропозицій.

Суд не встановив із наданих матеріалів обставин, які б свідчили про вихід відповідача при цьому за межі компетенції, визначеної статтею 18 Закону №922-VIII. Частина вісімнадцята цієї статті прямо надавала органу оскарження право за результатами розгляду скарги зобов`язувати замовника повністю або частково скасувати прийняті ним рішення.

Щодо тверджень про дискримінаційний підхід Колегії

Позивач також посилається на застосування відповідачем різного підходу до оцінки пропозицій ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ» та ПП «ЛанТек».

Суд не знаходить підстав для такого висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що Колегією окремо досліджувалися доводи скарги щодо правомірності відхилення пропозиції ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ» та окремо доводи щодо відповідності пропозиції ПП «ЛанТек». Висновки щодо цих учасників зроблені виходячи зі змісту конкретних документів їх тендерних пропозицій та конкретних вимог тендерної документації.

Сам по собі різний результат оцінки документів різних учасників не свідчить про дискримінаційність підходу, якщо такий результат зумовлений змістом документів та вимогами тендерної документації.

При цьому матеріалами справи не підтверджено застосування Колегією до позивача та інших учасників різних правових критеріїв за однакових фактичних обставин.

Навпаки, зміст рішення від 19.10.2021 №23602-р/пк-пз свідчить, що відповідач перевірив кожну з оскаржених підстав окремо та співвідніс документи учасників із відповідними вимогами тендерної документації.

Таким чином, дослідивши зміст тендерної документації, документи тендерних пропозицій ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ» та ПП «ЛанТек», підстави, з яких замовником прийнято рішення, оформлені протоколом тендерного комітету від 24.09.2021 №164, зміст скарги ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ», а також рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 19.10.2021 №23602-р/пк-пз, суд доходить висновку, що відповідач діяв у межах повноважень, визначених статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», та надав оцінку тим обставинам і документам, які стосувалися предмета оскарження.

Наведені позивачем доводи щодо неналежності авторизаційного листа ТОВ «МЕГА ДИСТРІБЮШЕН», відсутності підтвердження статусу цієї юридичної особи на вебсайті виробника Crown, неможливості перевірки гарантії через SERVICEDESK, тривалості гарантії на моноблок Crown CMC-M002, невідповідності пропозиції ПП «ЛанТек», а також застосування відповідачем дискримінаційного підходу не спростовують установлених органом оскарження обставин та не підтверджують протиправності рішення від 19.10.2021 №23602-р/пк-пз.

Судом також враховано, що відповідач у поданому відзиві заперечував проти задоволення адміністративного позову та обґрунтовував правомірність прийнятого рішення матеріалами розгляду скарги. Відзив та додані до нього матеріали містяться у матеріалах справи № 640/33407/21.

За таких обставин сукупність встановлених у справі обставин не дає суду правових підстав для висновку про протиправність оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України.

Відтак, позовні вимоги Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №1» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

VІI. Висновок суду

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

VIІI. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи, що в задоволенні позову належить відмовити підстави розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.