Решение № 140108159, 16.07.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2026 р. справа № 300/2631/26

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остап?юк С.В.,

за участю секретаря Будзан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії, скасування постанов від 22.08.2025, 18.09.2025, 22.09.2025 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2026 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі відповідач, орган державної виконавчої служби) про визнання протиправними дії щодо відкриття, здійснення виконавчого провадження та застосування заходів примусового стягнення до вирішення справи про оскарження постанови про адміністративне правопорушення по суті; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №78906042 від 22.08.2025; скасування постанови про звернення стягнення на кошти боржника від 18.09.2025; скасування постанови про розшук майна боржника (транспортного засобу SUZUKI AT3061IH) від 22.09.2025; зобов`язання зняти арешт з банківських рахунків; зобов`язання повернути незаконно стягнуті кошти в розмірі 4 255, 37 гривень.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків, які позивач усунув у строк встановлений судом.

11.05.2026 суд відкрив провадження за вказаним позовом, а справу призначив до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін та з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, встановлених статтями 268, 269, 270, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявлені позовні вимоги щодо предмета спору обґрунтовані тим, що 22.08.2025 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 78906042 на підставі постанови Управління патрульної поліції Одеської області ЕНА №5076919 від 26.06.2025 про стягнення штрафу у розмірі 40 800 гривень, яка ним оскаржена в судовому поряду та в розумінні статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення не набрала законної сили. Вважає, дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження та оскаржувані постанови протиправними, тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідач направив суду відзив на позовну заяву із запереченнями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погодився, із посиланням на відповідні норми права та твердження. Просив в задоволенні позову відмовити, з тих підстав, що згідно постанови Управління патрульної поліції в Одеській області ЕНА №5076919 від 26.06.2025 на боржника накладено адміністративне стягнення (штраф) у розмірі 40 800 гривень. На ній наявна відмітка про набрання поставною законної сили 26.06.2025. Постанова відповідає всім вимогам до виконавчих документів згідно з статтею 4 закону України «Про виконавче провадження», тому у Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження. 22.08.2025 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. 18.09.2025 винесено постанову про арешт коштів боржника. 22.09.2025 постанову про розшук майна боржника. 22.11.2025 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у АТ ПУМБ. Крім того, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №495/4917/25 від 14.04.2026 боржнику відмовлено у задоволенні позову про скасування постанови Управління патрульної поліції в Одеській області ЕНА №5076919 від 26.06.2025, про що Івано-Франківському ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції стало відомо після пред`явлення боржником позовної заяви до Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб у справі №300/2631/26.

Позивач направив суду відповідь на відзив з викладом своїх пояснень щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень проти позову. Суду пояснив, що первинний розмір штрафу, накладений постановою УПП в Одеській області, становив 20 400 гривень. Однак відповідач, відкривши виконавче провадження № 78906042, визначив суму стягнення як 40 800 гривень, тобто збільшив розмір штрафу вдвічі. Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу лише у разі несплати штрафу у встановлений строк. Однак, на момент відкриття виконавчого провадження (22.08.2025) та вчинення всіх виконавчих дій (вересень-жовтень 2025 року) тривав судовий розгляд у справі № 495/4917/25 про оскарження вказаної постанови управління поліції, відповідно, ця постанова не набрала законної сили. Таким чином, відповідач не мав законних підстав для застосування подвійного розміру штрафу до набрання рішенням суду законної сили, що є порушенням статтей 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання з розгляду даної адміністративної справи сторони не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином. Клопотань з даного приводу, на адресу суду від сторін не надходило. Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до норм частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося, а суд розглянув справу за наявним матеріалами справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та заяви по суті, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини.

Постановою Управління патрульної поліції Одеської області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.06.2025 серії ЕНА №5076919, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штафу у розмірі 20 400 гривень.

ОСОБА_1 , у встановлений десятиденний термін, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою про оскарження постанови Управління патрульної поліції Одеської області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.06.2025 серії ЕНА №5076919.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2025 у справі за № 495/4917/25 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2025 у справі за № 495/4917/25 відкрито спрощене позовне провадження, а справу призначено до судового розгляду.

22.08.2025 державним виконавцем Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 78906042 з примусового виконання постанови Управління патрульної поліції Одеської області від 26.06.2025 серії ЕНА №5076919 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 40 800 гривень.

У виконавчому провадженні ВП № 78906042 з примусового виконання постанови Управління патрульної поліції Одеської області від 26.06.2025 серії ЕНА №5076919 державним виконавцем винесено: постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 22.08.2025; постанову про арешт коштів боржника від 18.09.2025; постанову про розшук майна боржника від 22.09.2025; постанову про арешт коштів боржника 22.11.2025 у АТ ПУМБ.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2026 у справі за № 495/4917/25 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Одеської області про оскарження постанови управління патрульної поліції в Одеській області ЕНА №5076919 від 26.06.2025 про адміністративне правопорушення відмовлено.

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" за № 1404-VІІІ.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців встановлює стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа визначає стаття 4 Закону № 1404-VІІІ.

Частиною 1 статті 4 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Пунктом 1 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону № 1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу визначає стаття 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Примусове виконання постанови про стягнення штрафу визначає стаття 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до статті 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи аналіз статтей 289, 291, 307 та 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд заначає, що цими нормами встановлено послідовний порядок оскарження, набрання законної сили та виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Так, стаття 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення гарантує особі право на оскарження постанови та визначає десятиденний строк для реалізації такого права. Стаття 291 визначає момент набрання постановою законної сили з урахуванням її оскарження. Стаття 307 встановлює строк добровільної сплати штрафу, а стаття 308 пов`язує можливість примусового виконання постанови та стягнення подвійного розміру штрафу саме з несплатою штрафу у строк, установлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, зазначені норми утворюють взаємопов`язану послідовність: оскарження постанови; набрання нею законної сили; виникнення строку для добровільної сплати штрафу; несплата у встановлений строк; виникнення підстав для примусового виконання та стягнення подвійного розміру штрафу.

Таким чином, застосування статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення можливе лише після настання передбачених законом передумов, визначених, зокрема, статтями 291 та 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Саме по собі винесення постанови про адміністративне правопорушення не створює безумовної підстави для її негайного примусового виконання.

Як наслідок, сам факт винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не створює безумовної правової підстави для її примусового виконання у випадку, якщо така постанова оскаржена та за результатами її оскарження ще не набрала законної сили.

Повертаючись до фактичних обставин даної адміністративної справи, позивач, не погодившись з постановою Управління патрульної поліції в Одеській області серії ЕНА № 5076919 від 26.06.2025, у встановлений законом десятиденний строк звернувся до суду з позовом про її скасування.

Таким чином, на момент прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2025 постанова Управління патрульної поліції в Одеській області серії ЕНА № 5076919 від 26.06.2025 була предметом судового оскарження. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2026 у справі № 495/4917/25 у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови Управління патрульної поліції в Одеській області серії ЕНА № 5076919 від 26.06.2025 відмовлено. Саме з моменту набрання законної сили зазначеним судовим рішенням постанова Управління патрульної поліції в Одеській області серії ЕНА № 5076919 від 26.06.2025 набула статусу такої, що підлягає виконанню органом державної виконавчої служби.

За таких обставин суд доходить висновку, що станом на 22.08.2025 у державного виконавця не було законних підстав для прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 78906042, оскільки постанова Управління патрульної поліції в Одеській області серії ЕНА № 5076919 від 26.06.2025 не набрала законної сили.

Зазначене вище судом, також, спростовує твердження відповідача, як підстави для відкриття виконавчого провадження, про наявність відмітки на постанові Управління патрульної поліції в Одеській області серії ЕНА № 5076919 від 26.06.2025 про набрання нею законної сили 26.06.2025.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова державного виконавця від 22.08.2025 ВП № 78906042 про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню.

При цьому, щодо подвійного розміру штрафу, суд зазначає, що оскільки на дату відкриття виконавчого провадження 22.08.2025 постанова про накладення штрафу від 26.06.2025 була оскаржена та не набрала законної сили, строк для її добровільного виконання у порядку, передбаченому статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не міг вважатися таким, що належним чином закінчився. Отже, правові підстави для звернення постанови до примусового виконання та стягнення штрафу у подвійному розмірі на той час були відсутні.

Щодо інших заявлених позовних вимог про визнання протиправними дії щодо відкриття, здійснення виконавчого провадження та застосування заходів примусового стягнення до вирішення справи про оскарження постанови про адміністративне правопорушення по суті; скасування постанов про звернення стягнення на кошти боржника від 18.09.2025; про розшук майна боржника (транспортного засобу SUZUKI AT3061IH) від 22.09.2025; зобов`язання зняти арешт з банківських рахунків та повернути стягнуті кошти в сумі 4 255, 37 гривень, то суд зазначає, що ці постанови та похідні заходи примусового виконання вчинені державним виконавцем у межах виконавчого провадження ВП № 78906042, мають похідний характер від основної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відтак правомірність їх прийняття та здійснення безпосередньо пов`язана з наявністю законних підстав для примусового виконання відповідного виконавчого документа.

Як встановив суд, постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 78906042 від 22.08.2025 прийнято за відсутності передбачених законом підстав для примусового виконання постанови Управління патрульної поліції в Одеській області серії ЕНА № 5076919 від 26.06.2025.

Разом із тим суд зазначає, що скасування постанови про відкриття виконавчого провадження як первинного рішення, на підставі якого державним виконавцем було розпочато процедуру примусового виконання, має наслідком відпадіння правової підстави для подальшого здійснення виконавчих дій у межах такого виконавчого провадження.

За таких обставин вимоги позивача про окреме скасування постанов про стягнення витрат виконавчого провадження, накладення арешту на кошти та майно, розшук майна та інших похідних постанов і виконавчих дій фактично спрямовані на захист прав, порушення яких охоплюється вимогою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому задоволення вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не означає визнання незаконною самої постанови Управління патрульної поліції в Одеській області серії ЕНА № 5076919 від 26.06.2025, оскільки питання щодо її законності було предметом судового розгляду у справі № 495/4917/25, за результатами якого у задоволенні позову про її скасування відмовлено.

Отже, суд доходить висновку, що належним та достатнім способом захисту порушеного права позивача у цій справі є скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 78906042 від 22.08.2025, тоді як окреме скасування похідних постанов та виконавчих дій не є необхідним для ефективного відновлення порушених прав позивача та охоплюються задоволеними вимогами про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з цим у задоволенні позовних вимог у частині окремого скасування постанов про стягнення витрат виконавчого провадження, накладення арешту на кошти та майно боржника, розшук майна та інших похідних постанов і виконавчих дій слід відмовити.

З огляду на викладене суд доходить висновку про часткове задоволення позову.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 ) до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (індекс 76019, вулиця Галицька, будинок 45, місто Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 35021710) про визнання протиправними дії, скасування постанов від 22.08.2025, 18.09.2025, 22.09.2025 та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження ВП № 78906042 від 22.08.2025.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Остап`юк С.В.

Рішення складене в повному обсязі 21 липня 2026 р.