Решение № 140107972, 25.09.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 вересня 2026 року Справа № 280/2703/25 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі по тексту відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство оборони України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.03.2025 № 2911 на скаргу адвоката Трифонова Андрія Володимировича від 20.03.2025 № 41 до Міністерства оборони України;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) стосовно надсилання скарги адвоката Трифонова Андрія Володимировича від 20.03.2025 № 41 до Міністерства оборони України для подальшого розгляду до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) розглянути скаргу адвоката ОСОБА_1 від 20.03.2025 № 41 до Міністерства оборони України та надати відповідь заявникові по суті питань, вказаних у прохальній частині даної скарги.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що він неоднарозово подавав скарги на систематичні не допуски його до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 для надання клієнтам правничої допомоги, але начальник вказаної установи і надалі не допускав позивача та інших адвокатів до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 . Позивач подав скаргу до Міністерства оборони України на незаконні дії та перешкоджання адвокатській діяльності військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 . Головним управлінням військової юстиції МОУ скаргу позивача було направлено для розгляду ІНФОРМАЦІЯ_5 . Порушуючи вимоги чинного законодавства, скаргу позивача було передано до розгляду до ІНФОРМАЦІЯ_3 . На вказане звернення, на думку позивача, йому було надано формальну відповідь із посиланням на внутрішню Інструкцію зі зберігання і користування особовим складом Збройних сил України мобільними комунікаційними пристроями та іншими електронними засобами, яка затверджена наказом Головнокомандувача ЗСУ від 29.04.2024 № 165. Позивач вважаючи такі дії протиправними просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.04.2025 було відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення/виклику учасників справи.

У поданому до суду 29.04.2025 відзиві на позовну заяву представник ІНФОРМАЦІЯ_6 заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що безпосередньо поняття протиправності дій у чинному законодавстві відсутнє. Це поняття відноситься до сфери держави та права, визначає властивість діяння, яка полягає у формальному порушенні ним конкретної юридичної норми або декількох норм. Відповідач зазначає, що протиправною може бути дія або бездіяльність, яка порушує будь-які права суб`єкта, які закріплені законодавством. Які саме права порушені безпосередньо відповіддю від 29.03.2025 № 2911 позивач не зазначає. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представником військової частина НОМЕР_2 30.04.2025 також було надано до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначено, що після отримання звернення позивача, відповідач 1 направив його до військової частини НОМЕР_3 (оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_7 »). Твердження щодо скерування звернення відповідачем 1 до ІНФОРМАЦІЯ_6 не відповідають дійсності. Також у відзиві зазначено, що враховуючи положення ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» та п.3 Положення Про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки направлення звернення позивача відповідачем-1 до військової частини НОМЕР_3 (Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_7 »), яке безпосередньо підпорядковується ІНФОРМАЦІЯ_8 , є правомірним та відповідає нормам чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.\

01.05.2025 до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, в якій позивач підтримав позицію викладену у позовній заяві. Також позивач додатково зазначив, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_9 не мав права розглядати скаргу, в якій оскаржуються дії посадових осіб цього органу, бо це суперечить нормам чинного законодавства. По-друге, стосовно відзиву військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) позивач зазначив, що дійсно скаргу могло бути скеровано на розгляд до ОК « ІНФОРМАЦІЯ_7 », але повинно було проінформувати про це особу скаржника, чого зроблено не було. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також до суду 16.10.2025 надійшли додаткові пояснення від Міністерства оборони України в яких зазначено, що структурний підрозділ МОУ, Генерального Штабу ЗСУ, інший орган військового управління, військова частина, відповідальна за розгляд звернення можуть надавати відповідь заявнику або ж надавати скановану копію на електрону адресу до структурного підрозділу МОУ, відповідального за організацію розгляду звернень громадян, а інформація про результати розгляду звернень вноситься до бази даних УКЦ структурного підрозділу МОУ, відповідального за організацію розгляду звернень громадян, разом із копією листа в електронному вигляді, яким проінформовано заявника. З матеріалів справи слідує, що розв`язання порушених позивачем у зверненні питання належить до повноважень саме ІНФОРМАЦІЯ_6 (адже саме працівники (військовослужбовці даної установи зі слів позивача) перешкоджають його діяльності) та ІНФОРМАЦІЯ_5 (в чиєму підпорядкуванні знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_9 ).

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, з огляду на наступне.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Позивач є адвокатом України, перебуває на обліку в Раді адвокатів в Запорізькій області та здійснює адвокатську діяльність індивідуально, що підтверджується свідоцтвом про право на адвокатську діяльність серії НОМЕР_4 від 26.06.2018 та посвідченням адвоката України.

20.03.2025 позивач подав скаргу до Міністерства оборони України на незаконні дії та перешкоджання адвокатській діяльності військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Зазначена скарга, за дорученням Головнокомандувача Збройних Сил України, була надіслана на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується резолюцією від 25.03.2025 № 35890/с.

26.03.2025 зазначене звернення було скерована посадовими особами військової частини НОМЕР_2 на адресу військової частини НОМЕР_3 (ОК « ІНФОРМАЦІЯ_7 »), що підтверджується резолюцією від 26.03.2025 № 8675/адв.

27.03.2025 зазначене звернення було скерована посадовими особами військової частини НОМЕР_3 до ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується резолюцією №31550 від 27.03.2025.

29.03.2025 ІНФОРМАЦІЯ_9 підготовлено та направлено на адресу позивача відповідь від 29.03.2025 № 2911 на його звернення від 20.03.2025 №41.

Позивач вважаючи такі дії протиправними звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 59 Конституції України, кожен є вільним у виборі захисника своїх прав, а для надання фахової правової допомоги в Україні діє адвокатура. Гарантії адвокатської діяльності та професійні права адвокатів становлять основу інституту правової допомоги та є обов`язковими для дотримання всіма органами державної влади, їх посадовими та службовими особами.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. В силу приписів Закону, професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються державою. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, що не заборонені законом, зокрема безперешкодно зустрічатися зі своїм клієнтом у конфіденційній обстановці, а також бути присутнім під час проведення будь-яких процесуальних чи адміністративних дій за участю клієнта. Будь-які перешкоди у здійсненні адвокатської діяльності, втручання в неї, порушення гарантій її здійснення забороняються.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є державними органами (органами військового управління), а не секретними військовими об`єктами передової зони з повним виключенням дії загальних законів України. Жодні відомчі інструкції, внутрішні правила пропускного режиму чи накази керівництва не мають вищої юридичної сили, ніж закони України, і не можуть використовуватися як привід для нівелювання конституційного права громадян на правову допомогу та гарантій адвокатської діяльності. Посилання на те, що «юридичний супровід не ототожнюється з фізичним», є штучним і не ґрунтованим на законі судженням, оскільки абстрактна юридична допомога стає ілюзорною, якщо адвоката фізично не допускають до клієнта, який перебуває в приміщенні ТЦК.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути звернення громадян, в яких висловлюються зауваження, пропозиції щодо їх діяльності, заяви або скарги про порушення прав чи законних інтересів та повідомити громадян про результати розгляду заяви чи скарги.

Водночас, ключовою гарантією об`єктивності та неупередженості під час розгляду скарг є припис абз. 4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», якою прямо заборонено направляти скарги громадян на розгляд тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Як встановлено судом і підтверджено матеріалами справи, адвокат Трифонов А.В. звернувся з до Міністерства оборони України зі скаргою на неправомірні дії та перешкоджання адвокатській діяльності з боку військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проте ІНФОРМАЦІЯ_5 (в/ч НОМЕР_1 ), через підпорядковані структури (ОК « ІНФОРМАЦІЯ_7 »), фактично скерувало цю скаргу на розгляд безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_3 тобто саме до того органу, дії посадових осіб якого і були предметом оскарження.

Такий підхід є грубим порушенням імперативних вимог статті 7 Закону України «Про звернення громадян», оскільки змушує орган, дії якого критикуються, самостійно оцінювати власну правомірність, що суперечить принципам неупередженого адміністрування та верховенства права. Твердження відповідачів про дотримання порядку перенаправлення скарг судом не примаються, оскільки відомче пересилання скарги на адресу суб`єкта, на якого подано скаргу, нівелює саму суть адміністративного контролю за зверненнями. Відтак, дії ІНФОРМАЦІЯ_5 (в/ч НОМЕР_1 ) щодо надсилання скарги по ланцюгу до ІНФОРМАЦІЯ_3 є протиправними.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.03.2025 № 2911, суд зазначає наступне.

Оскільки зазначена відповідь була сформована та надана органом, який за законом не мав права розглядати скаргу на власні дії (та дії підпорядкованих йому службових осіб), такий документ є похідним від протиправних дій із перенаправлення звернення. Крім того, розгляд скарги на перешкоджання адвокатській діяльності підмінено формальними відписками з посиланням на внутрішні відомчі інструкції (зокрема наказ Головнокомандувача ЗСУ від 29.04.2024 № 165), які не можуть обмежувати спеціальні гарантії адвокатської діяльності, встановлені профільними законами України. З огляду на викладене, відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.03.2025 № 2911 є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) розглянути скаргу та надати відповідь по суті, суд зазначає таке.

Зважаючи на те, що первинна скарга адвоката Трифонова А.В. від 20.03.2025 № 41 не була належним чином розглянута уповноваженим органом відповідно до вимог закону, порушене право позивача підлягає ефективному захисту. Ефективним способом відновлення прав у даних правовідносинах є покладення обов`язку на належний суб`єкт управління ІНФОРМАЦІЯ_1 (військову частину НОМЕР_1 ) самостійно та по суті розглянути скаргу позивача на дії військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_3 із наданням обґрунтованої відповіді заявнику відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

У зв`язку з цим відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.03.2025 № 2911 є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята органом, який не мав законних повноважень та об`єктивності розглядати скаргу на власні дії.

Щодо обрання належного способу захисту та покладення обов`язку на ІНФОРМАЦІЯ_1 (військову частину НОМЕР_1 ), суд зазначає таке.

З огляду на те, що ІНФОРМАЦІЯ_11 є підпорядкованою структурою у складі Сухопутних військ ЗСУ, а первинна скарга адвоката надійшла саме по лінії відомчого підпорядкування через Міністерство оборони України, саме ІНФОРМАЦІЯ_12 як вищий орган військового управління зобов`язане забезпечити належний, об`єктивний та неупереджений розгляд порушених у скарзі питань. Покладення цього обов`язку на ІНФОРМАЦІЯ_10 не є втручанням у дискреційні повноваження, а становить необхідний і законний захід судового контролю та відновлення прав заявника усупереч практиці формального пересилання звернень ланкою нижче.

Ефективним способом відновлення порушених прав позивача у даних правовідносинах є покладення обов`язку на ІНФОРМАЦІЯ_1 (військову частину НОМЕР_1 ) самостійно та по суті розглянути скаргу адвоката Трифонова А.В. від 20.03.2025 № 41 і надати обґрунтований відповідь заявнику з дотриманням вимог чинного законодавства.

У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У зв`язку з тим, що позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України (03168, м. Київ. Просп. Повітрофлотський, буд. 6; код ЄДРПОУ 00034022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29 березня 2025 року № 2911 на скаргу адвоката Трифонова Андрія Володимировича від 20 березня 2025 року № 41 до Міністерства оборони України.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) стосовно надсилання скарги адвоката Трифонова Андрія Володимировича від 20 березня 2025 року № 41 до Міністерства оборони України для подальшого розгляду до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (військову частину НОМЕР_1 ) повторно розглянути скаргу адвоката Трифонова Андрія Володимировича від 20 березня 2025 року № 41 до Міністерства оборони України по суті із дотриманням вимог закону та надати обґрунтовану відповідь заявникові.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293, 295 297 КАС України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписане суддею 25 вересня 2026 року.

Суддя Р.В. Сацький