Постановление суда № 140107535, 28.09.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/29054/26

категорія 113050100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного некомерційного товариства "Інститут оцінювання функціонування" , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного некомерційного товариства "Інститут оцінювання функціонування", в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог , просить:

Визнати протиправними дії Державного некомерційного товариства "Інститут оцінювання функціонування" (код ЄДРПОУ - 03191673), на яке покладено права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи, щодо проведення перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 19.11.2025 про встановлення ОСОБА_1 ІІ групи інвалідності (Витяг № 75/25/7156/В), розпочатої на підставі повідомлення від 21.07.2026 №6974/03-19/2026.

Зобов`язати Державне некомерційне товариство "Інститут оцінювання функціонування" (код ЄДРПОУ - 03191673) утриматися від подальшого проведення перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 19.11.2025 про встановлення ОСОБА_1 ІІ групи інвалідності (Витяг №75/25/7156/В), розпочатої на підставі повідомлення від 21.07.2026 №6974/03-19/2026 та від ухвалення за її результатами рішення про скасування або зміну зазначеного рішення експертної команди чи про формування нового рішення замість нього.

Зобов`язати Державне некомерційне товариство "Інститут оцінювання функціонування" (код ЄДРПОУ - 03191673) утриматися від вчинення дій, спрямованих на реалізацію результатів зазначеної перевірки, а саме - від надсилання, передання або доведення в інший спосіб до відома органів Пенсійного фонду України, структурних підрозділів з питань соціального захисту населення та територіальних центрів комплектування і соціальної підтримки відомостей про скасування або зміну рішення експертної команди від 19.11.2025 (Витяг № 75/25/7156/В) чи про формування нового рішення замість зазначеного, а також від внесення таких відомостей до інформаційно-комунікаційних систем, реєстрів і баз даних, у яких обліковується статус ОСОБА_1 як особи з інвалідністю.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Позивач подав до суду клопотання про витребування у доказів, а саме:

Витребувати у слідчого відділу Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області (вул. Новий Бульвар, 1, м. Житомир, 10014) та у Житомирської окружної прокуратури:

-належним чином засвідчений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12025060490000260 від 02.04.2025, у частині короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (фабули), станом на 02.04.2025;

-відомості про те, чи вносилися після 02.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12025060490000260 зміни або доповнення, в частині короткого викладу обставин (фабули), а якщо вносилися -коли саме і в чому вони полягали.

У разі, якщо суд не вважатиме за можливе витребувати витяг у повному обсязі, - витребувати у зазначених органів довідку про зміст короткого викладу обставин (фабули) кримінального провадження №12025060490000260, станом на 02.04.2025 та про внесення до нього змін після цієї дати.

Клопотання обґрунтовує тим, що єдиною підставою оскаржуваних дій відповідача є постанова слідчого. Позивач стверджує, що рішення від 19.11.2025 - не охоплюється відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2025, оскільки на дату їх внесення цього рішення - не існувало, воно ухвалене іншим закладом, за іншою процедурою і вже після скасування акта МСЕК №2304/9 рішенням відповідача від 07.10.2025 № ЦО-18880. Відзив відповідача ґрунтується на твердженні, що перевірка проводиться на виконання законного процесуального документа і в межах повноважень. Витребовуваний доказ дозволить перевірити, чи охоплюється рішення від 19.11.2025 предметом того кримінального провадження, у межах якого винесено постанову слідчого, - тобто перевірити саме те твердження, на якому побудований відзив. Необхідність у витребуванні доказу виникла після 04.09.2026,коли відповідач разом із відзивом надав копію постанови слідчого від 12.06.2026. Лише з тексту цієї постанови позивачу вперше стало відомо, що предметом перевірки є рішення від 19.11.2025, а отже - що для оцінки правомірності дій відповідача необхідне зіставлення цього рішення з фабулою кримінального провадження.

Вирішуючи питання наявності підстав для витребування вказаних у клопортанні доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що вимоги до клопотання про витребування доказів є вичерпними та обов`язковими. Водночас, ознайомившись зі змістом клопотання позивача про витребування доказів, судом встановлено, що останнє не містить у собі обґрунтованих підстав для витребування зазначених у клопотанні документів.

Водночас, відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Наведене означає, що принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до адміністративного суду. Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони. Тобто суд обмежений предметом і обсягом заявлених вимог.

Предметом спору є дії Державного некомерційного товариства "Інститут оцінювання функціонування" (код ЄДРПОУ - 03191673), на яке покладено права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи, щодо проведення перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 19.11.2025 про встановлення ОСОБА_1 ІІ групи інвалідності (Витяг № 75/25/7156/В), розпочатої на підставі повідомлення від 21.07.2026 №6974/03-19/2026.

Як слідує з повідомлення відповідача від 21.07.2026, перевірка призначена на виконання постанови слідчого від 12.06.2026 "Про залучення спеціалістів", у кримінальному провадженні №12025060490000260.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна копія постанови слідчого відділу Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області від 12.07.2026 "Про залучення спеціалістів".

В той же час, зміст фабули кримінального провадження не належить до обставин, які підлягають встановленню судом у межах цього адміністративного спору, предметом якого є правомірність дій відповідача щодо проведення перевірки.

Відтак суд не вбачає необхідності у витребуванні вказаних у клопотанні доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись статтями 79,80, 242-246 КАСУ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Капинос