Постановление суда № 140107307, 28.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2026 рокуСправа №160/27440/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання документів такими, що не підлягають розгляду в якості доказів, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСТОРГ ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13930208/43196728 від 21.08.2026 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.08.2026 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13930210/43196728 від 21.08.2026 року про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 02.08.2026 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13930213/43196728 від 21.08.2026 року про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 03.08.2026 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13930209/43196728 від 21.08.2026 року про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 04.08.2026 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13930211/43196728 від 21.08.2026 року про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 05.08.2026 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13930212/43196728 від 21.08.2026 року про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 06.08.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.08.2026 року датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 02.08.2026 року датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 03.08.2026 року датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 04.08.2026 року датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 05.08.2026 року датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 06.08.2026 року датою її фактичного надходження на реєстрацію.

28.09.2026 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням, в якому просить:

1) не брати до уваги документи, які не надавалися ТОВ «МАКСТОРГ ЛТД» на розгляд комісії регіонального рівня;

2) визнати такими, що не підлягають розгляду в якості доказів документи, з подальшим вилученням їх з матеріалів справи, а саме: Договір поставки №899 від 13.07.2026 (між ТОВ «Аратель-Н» та ТОВ «МАКСТОРГ ЛТД»); Рахунок №899-13 від 13.07.2026 (Договір №899 від 13.07.2026); Рахунок №899-14 від 14.07.2026 (Договір №899 від 13.07.2026); Рахунок №899-15 від 15.07.2026 (Договір №899 від 13.07.2026); Рахунок №899-16 від 16.07.2026 (Договір №899 від 13.07.2026); Рахунок №899-17 від 17.07.2026 (Договір №899 від 13.07.2026); Рахунок №899-20 від 20.07.2026 (Договір №899 від 13.07.2026); Видаткова накладна №1307-1 від 13.07.2026 (Договір №899 від 13.07.2026); Видаткова накладна №1407-1 від 14.07.2026 (Договір №899 від 13.07.2026); Видаткова накладна №1507-1 від 15.07.2026 (Договір №899 від 13.07.2026); Видаткова накладна №1607-1 від 16.07.2026 (Договір №899 від 13.07.2026); Видаткова накладна №1707-1 від 17.07.2026 (Договір №899 від 13.07.2026); Видаткова накладна №2007-1 від 20.07.2026 (Договір №899 від 13.07.2026); Акт приймання-передачі товару від 13.07.2026 (Договір №899 від 13.07.2026); Акт приймання-передачі товару від 14.07.2026 (Договір №899 від 13.07.2026); Акт приймання-передачі товару від 15.07.2026 (Договір №899 від 13.07.2026); Акт приймання-передачі товару від 16.07.2026 (Договір №899 від 13.07.2026); Акт приймання-передачі товару від 17.07.2026 (Договір №899 від 13.07.2026); Акт приймання-передачі товару від 20.07.2026 (Договір №899 від 13.07.2026); Акт приймання-передачі товару від 01.08.2026 (Договір №27/07/2026 від 27.07.2026); Акт приймання-передачі товару від 02.08.2026 (Договір №27/07/2026 від 27.07.2026); Акт приймання-передачі товару від 03.08.2026 (Договір №27/07/2026 від 27.07.2026); Акт приймання-передачі товару від 04.08.2026 (Договір №27/07/2026 від 27.07.2026); Акт приймання-передачі товару від 05.08.2026 (Договір №27/07/2026 від 27.07.2026); Акт приймання-передачі товару від 06.08.2026 (Договір №27/07/2026 від 27.07.2026).

Відповідно до ч.2, 8 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд звертає увагу відповідача-1, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено неприйняття до розгляду судом доказів, які, як зазначає відповідач-1, не були подані на розгляд комісії регіонального рівня з питань реєстрації податкових накладних.

Згідно статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на невідповідність заявленого клопотання вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі в частині основних положень про докази, суд доходить висновку, що заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання документів такими, що не підлягають розгляду в якості доказів, є очевидно безпідставною, а отже в порядку ч.2 ст.167 КАС України вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.79, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання документів такими, що не підлягають розгляду в якості доказів, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський