Постановление суда № 140106992, 28.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2026 рокуСправа №160/28482/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ніколайчук С.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про зміну предмету позову у справі № 160/28482/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача 1: Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52001, Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Центральна, 46, код ЄДРПОУ 05520750), відповідача 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправними рішення, розпорядження та поновлення на посаді секретаря

УСТАНОВИВ:

11.09.2026 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, відповідача 2: ОСОБА_2 , у якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 08 вересня 2026 року № 01-59/8 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_3 ».

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 08 вересня 2026 року № 02-59/8 «Про обрання секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області».

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 08 вересня 2026 року № 03-59/8 «Про покладання обов`язків Підгородненського міського голови Дніпровського району Дніпропетровської області на секретаря Підгородненської міської ради».

4. Визнати протиправним та скасувати розпорядження ОСОБА_2 , який діяв як тимчасово виконуючий обов`язки Підгородненського міського голови, № 01/к/тр від 09 вересня 2026 року «Про початок тимчасового здійснення повноважень міського голови».

5. Визнати протиправним та скасувати розпорядження ОСОБА_2 , який діяв як тимчасово виконуючий обов`язки Підгородненського міського голови № 02/к/тгр від 09 вересня 2026 року «Про припинення трудового договору», яким припинено трудовий договір з ОСОБА_1 .

6. Поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

7. Стягнути з Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 09.09.2026 до дня поновлення на посаді, без утримання податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою від 14 вересня 2026 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 160/28482/26 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

25 вересня 2026 року представник позивача подала заяву про зміну предмету позову, в якій просив суд розглядати справу № 160/28482/26 з урахуванням доповнення предмету позову такими позовними вимогами:

«8. Визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 18 вересня 2026 року №24-60/8 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_3 ».

9. Визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 18 вересня 2026 року №23-60/8 «Про обрання секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області».

10. Визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 18 вересня 2026 року №29-60/8 «Про покладання обов`язків Підгородненського міського голови Дніпровського району Дніпропетровської області на секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області».

11. Визнати протиправним та скасувати розпорядження ОСОБА_2 №03/к/тр від 21 вересня 2026 року «Про початок тимчасового здійснення повноважень міського голови».

12. Визнати протиправним та скасувати розпорядження ОСОБА_2 №04/к/тр від 21 вересня 2026 року «Про припинення трудового договору», яким припинено трудовий договір з ОСОБА_1 .».

Заява обґрунтована тим, що після звернення позивачки до суду відповідачами прийнято нові акти, якими продовжено розвиток спірних правовідносин та відтворено юридичні наслідки, що виникли внаслідок прийняття первісно оскаржених актів. При цьому підстави позову позивачкою не змінюються.

Розглядаючи подану позивачем заяву про зміну предмету позову, суд встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України: крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

За правилами ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку, що після відкриття провадження у справі за предметом позову, визначеним прохальною частиною позовної заяви, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву. При цьому, норми КАС України дозволяють позивачу скористатись таким правом до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені ст. 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Такий правовий підхід щодо застосування норми процесуального права, а саме ст. 47 КАС України викладений у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №826/19197/16.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

При ухваленні рішення стосовно поданої позивачем заяви про зміну (доповнення) підстав позову, суд враховує, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) та підтриманий у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою адміністративного суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постановах від 08 травня 2018 року у справі 922/1249/17 та від 23 квітня 2019 року у справі 911/1602/18.

Відтак, суд робить висновок, що оскільки заяву про зміну предмету позову подано відповідно до вимог статті 47 КАС України, заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги положення ст. 47 КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про зміну предмету позову в адміністративній справі № 160/28482/26 шляхом доповнення позовних вимог, зазначених в позовній заяві від 11 вересня 2026 року.

Керуючись статтями 47, 243, 248, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог у справі № 160/28482/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача 1: Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52001, Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Центральна, 46, код ЄДРПОУ 05520750), відповідача 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправними рішення, розпорядження та поновлення на посаді секретаря - задовольнити.

Доповнити позовні вимоги, зазначені в позовній заяві від 11 вересня 2026 року, новими, а саме::

«8. Визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 18 вересня 2026 року №24-60/8 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_3 ».

9. Визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 18 вересня 2026 року №23-60/8 «Про обрання секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області».

10. Визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 18 вересня 2026 року №29-60/8 «Про покладання обов`язків Підгородненського міського голови Дніпровського району Дніпропетровської області на секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області».

11. Визнати протиправним та скасувати розпорядження ОСОБА_2 №03/к/тр від 21 вересня 2026 року «Про початок тимчасового здійснення повноважень міського голови».

12. Визнати протиправним та скасувати розпорядження ОСОБА_2 №04/к/тр від 21 вересня 2026 року «Про припинення трудового договору», яким припинено трудовий договір з ОСОБА_1 .».

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням доповненої позовної вимоги від 24.09.2026.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання).

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук