Решение № 140104913, 25.09.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/549/25

Провадження № 2/486/297/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Манзенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи: позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», представник позивача Ткаченко М.М., відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»), через підсистему «Електронний суд», звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 31 травня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (далі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА») та ОСОБА_1 укладено Договір № 4243345.

Відповідно до умов Договору, Кредитодавець надає позичальнику кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору. Станом на день подання позовної заяви строк повернення грошових коштів за договором настав, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

04 лютого 2022 року укладено договір №04-02-02/2022 відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4243345.

10 січня 2023 року укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4243345.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №4243345.

Станом на день формування позовної заяви заборгованість становить 32976,43 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10000 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 22800 грн, інфляційні збитки - 160 грн, нараховані 3% річних - 16,43 грн.

Ухвалою суду від 18 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17 червня 2026 року справу розподілено судді Далматовій Г.А.

Ухвалою суду від 19 червня 2026 року позовну заяву прийнято до провадження та залишено без руху.

30 червня 2026 року позивач звернувся до судуз клопотанням/заявою в якому просив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №75476171 від 02 червня 2021 року залишити без розгляду та продовжити розгляд в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №4243345 від 31 травня 2021 року.

Ухвалою суду 28 серпня 2026 року клопотання позивача задоволено та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, у позовній заяві просила розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засіданні також не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 31 травня 2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №4243345, згідно якого відповідач отримала кошти у кредит у розмірі 10000 грн, тип кредиту кредит, тип процентної ставки фіксована, мета отримання кредиту споживчі (особисті) потреби.

Відповідно до п. 1.4 Договору, строк кредиту 30 днів. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору.

Як вбачається з п.п. 1.5.1, 1.5.2 Договору, стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується:

- у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору, якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки;

- у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою Споживача, відповідно до п.4.2 Договору;

- у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п.4.3 Договору.

Знижена процентна ставка 0,57 % в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо Споживач у межах строку, визначеного в п.1.4 Договору або протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку, здійснить повне погашення кредитної заборгованості або протягом такого строку за ініціативою Споживача відбудеться продовження строку кредиту на новий строк, Споживач як учасник Програми лояльності отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Споживач за стандартною процентною ставкою до дати фактичного повернення кредиту, але в будь-якому випадку не більше ніж за період строку кредиту, зазначеного в п.1.4 Договору,а у випадку пролонгації - до дати пролонгації (не включно), буде перераховано за зниженою процентною ставкою.

Відповідно п. 2.1 Договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані Споживачем Товариству з метою отримання кредиту.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що строк кредиту може бути продовжено: - за ініціативою Споживача на кількість днів, зазначену в п.1.4. Договору, якщо між Сторонами буде досягнута домовленість про таке продовження у порядку, визначеному пп.4.2.(пп. 4.2.1.-4.2.4.) Договору; або - в порядку автопролонгації, на кількість днів та відповідно до умов визначених в п. 4.3 (пп. 4.3.1 - 4.3.2) Договору.

Згідно п. 4.3.1. Договору, сторони домовились, що у випадку, якщо у Споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою Споживача, відповідно до пп.4.2.2- 4.2.4. Договору. Тобто в даному випадку кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту.

Договір підписано ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором М824078.

До позовної заяви додано Додатком 1 до Договору додано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, паспорт споживчого кредиту та правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА».

Перерахування коштів ОСОБА_1 підтверджено листом ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ», з якого вбачається, що на платіжну картку НОМЕР_1 були перераховані кошти, а саме: 31 травня 2021 року на суму 10000 грн.

Згідно розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, в рахунок погашення заборгованості внесла кошти лише один раз на суму 1710 грн, які були зараховані на сплату процентів, чим визнала факт укладення кредитного договору, в подальшому ОСОБА_1 кошти не вносила, внаслідок чого станом 03 лютого 2022 року (фактично на 28 жовтня 2021 року) наявна заборгованість у розмірі 32800 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10000 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 22800 грн.

04 лютого 2022 року ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору факторингу №04-02-02/2022, що підтверджується також копією акту приймання-передачі реєстру боржників, реєстром боржників а також витягом з реєстру боржників від 04 лютого 2022 року, відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №4243345 складає 32800 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» станом на 23 лютого 2022 року ОСОБА_1 здійснювало нарахування відповідно до якого заборгованість відповідача перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» складає 32976,43 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10000 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 22800 грн, інфляційні збитки - 160 грн, нараховані 3% річних - 16,43 грн.

10 січня 2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, що підтверджується також копією акту прийому-передачі Реєстру Боржників та реєстром боржників, витягом з реєстру боржників та актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28 лютого 2023 року.

До позовної заяви додано копію статуту ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Як вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» жодних нарахувань не здійснювало. Станом на момент формування позовної заяви перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість ОСОБА_1 становить 32976,43 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10000 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 22800 грн, інфляційні збитки - 160 грн, нараховані 3% річних - 16,43 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Припис абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України встановлює, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

В силу положень Закону України «Про електронну комерцію» в момент укладення правочину відповідач прийняв на себе зобов`язання, погодившись на істотні умови фінансової установи.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19 та від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 щодо можливості укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем.

Відтак після підписання договору електронним підписом у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у товариства виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги фінансової установи.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно вимог ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання за вказаним договором стосовно надання кредиту виконало, а ОСОБА_1 в порушення умов договору зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість.

Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», суд приходить до наступного.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Вказана правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі № 2-1055/11.

У зв`язку з тим, що до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення кредитної заборгованості на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

З наданих позивачем розрахунків заборгованості та відомості про щоденні нарахування, вбачається, що станом на дату формування позовної заяви у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 32976,43 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10000 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 22800 грн, інфляційні збитки - 160 грн, нараховані 3% річних - 16,43 грн.

Виходячи із викладеного, позивачем доведено, що у відповідача перед ним виникла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 10000 грн, яке підлягає стягненню з відповідача.

Стосовно стягнення заборгованості за процентами у розмірі 22800 грн, суд приходить до наступного.

Відповідно п. 4.2.2. Пропозиція (оферта) Споживача щодо продовження строку користування кредитом вчиняється шляхом здійснення платежу на користь Товариства у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів.

Пунктом 4.3 кредитного договору врегульовано автопролонгацію строку кредиту.

Підпунктом 4.3.1 договору його сторони узгодили, у випадку, якщо Споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем кредиту такого строку, але не більше ніж на 90 календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгаціям строку за ініціативою Споживача.

Тобто за умовами кредитного договору встановлений в пункті 1.4 строк кредитування може бути автоматично пролонгований у випадку непогашення заборгованості позичальником на строк не більше 90 календарних днів.

З розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 вчинила дії в рахунок пролонгації, а саме сплатила на дату закінчення строку кредитного договору проценти, в результаті чого, сторони погодили новий строк кредитування, в подальшому кошти не вносила. Таким чином, так як відповідач зобов`язання з повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів порушила, відповідно строк кредитування автоматично було продовжено на 90 календарних днів до 28 жовтня 2021 року.

Отже, суд приходить до висновку, що проценти нараховані в межах строку дії договору, відповідач розмір заборгованості за кредитним договором не спростовувала.

Доказів виконання відповідачем зобов`язань за Договором сторонами суду не надано.

Крім заборгованості по тілу кредиту і процентам, позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні збитки та 3% річних, нарахування яких здійснено ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за період з 04 лютого 2022 року по 23 лютого 2022 року включно на підставі ст. 625 ЦК України

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується із такими вимогами позивача, так як вони відповідають частині другій статті 625 ЦК України, а їх нарахування періоду з урахуванням обмежень встановлених пунктом 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України.

Враховуючи викладене, суд вважає позовну заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з відповідача підлягає стягненню заборгованість у сумі 32976,43 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10000 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 22800 грн, інфляційні збитки - 160 грн, нараховані 3% річних - 16,43 грн.

Згідно вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн.

Як вбачається з копії договору про надання правової допомоги та копії акту /а.с. 61-64/, заявки на надання юридичної допомоги №638 /а.с. 66/ та витяг з Акту №15 про надання юридичної допомоги /а.с. 67/ позивачем сплачено за правничу допомогу адвоката кошти в сумі 13000 грн.

В позовній заяві позивачем було заявлено два кредитні договори: кредитний договір №4243345 від 31 травня 2021 року та кредитний договір № 75476171 від 02 червня 2021 року.

Ухвалою від 28 серпня 2026 року позовну заяву залишено без розгляду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №75476171 від 02 червня 2021 року та продовжено розгляд в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №4243345 від 31 травня 2021 року.

В зв`язку з чим суд вважає, що зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача за правилами ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України у розмірі 6500 грн (13000 / 2).

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № 4243345 від 31 травня 2021 року у розмірі 32976 (тридцять дві тисячі дев`ятсот сімдесят шість) гривень 43 копійки, з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10000 (десять тисяч) гривень, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 22800 (двадцять дві тисячі вісімсот) гривень, інфляційні збитки - 160 (сто шістдесят) гривень, нараховані 3% річних 16 (шістнадцять) гривень 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне найменування позивача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306, ЄДРПОУ 44276926.

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Г. А. Далматова