Постановление суда № 140102467, 25.09.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/9793/26

ун. № 759/26275/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

захисника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та подане у кримінальному провадженні №12026110000001041 від 17.09.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Херсон, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , має вищу освіту, раніше не судимий,

підозрюваного за ч. 3 ст. 362 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що, працюючи лікарем-офтальмологом КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» Харківської міської ради та маючи санкціонований доступ до електронної системи охорони здоров`я, у період з травня по грудень 2024 року вносив до електронної системи завідомо недостовірні відомості про надання пацієнтам медичних послуг за програмою медичних гарантій. За версією слідства, на підставі внесених відомостей НСЗУ перерахувала закладу охорони здоров`я бюджетні кошти за 115 медичних послуг на загальну суму 1 049 265 грн 39 коп., які не підлягали компенсації через використання виробів, придбаних пацієнтами самостійно. Василевськии? застава

18.09.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України. Василевськии? застава

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на протокол обшуку від 18.09.2026, протоколи тимчасового доступу до ТОВ «Хелсі» та КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» Харківської міської ради, відповіді НСЗУ, протокол огляду від 24.06.2026, протокол допиту свідка ОСОБА_7 та інші матеріали кримінального провадження. Василевськии? застава

На думку слідчого та прокурора, існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, знищення, приховування чи спотворення речей і документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Василевськии? застава

У зв`язку з цим сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 347 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, як зазначено у клопотанні, становить 1 049 265 грн 39 коп., та покласти на нього відповідні процесуальні обов`язки. Василевськии? застава

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що стороною обвинувачення не доведено існування заявлених ризиків. Просив врахувати, що ОСОБА_4 працевлаштований, має постійне місце проживання, одружений, має міцні соціальні зв`язки та не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування і суду. Також зазначив, що підозрюваний не має наміру впливати на свідків, а ризик знищення, приховування чи спотворення речей і документів відсутній, оскільки речові докази були вилучені в лікарні під час проведення обшуків. Просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника та додатково пояснив, що працює на відповідній посаді з 2019 року, проживає разом із дружиною, а його сукупний щомісячний дохід становить близько 26 000 грн.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання про винуватість ОСОБА_4 , а оцінює надані матеріали виключно з точки зору достатності підстав для застосування запобіжного заходу.

Досліджені матеріали, зокрема протокол обшуку, матеріали тимчасового доступу до ТОВ «Хелсі» та медичного закладу, відповіді НСЗУ, протокол огляду та показання свідка, у своїй сукупності свідчать про наявність достатніх на цій стадії даних, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 з обставинами кримінального правопорушення, що розслідується, а відтак повідомлена йому підозра є обґрунтованою. Василевськии? застава

Оцінюючи заявлені стороною обвинувачення ризики, слідчий суддя враховує характер інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість передбаченого законом покарання, обсяг та характер обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, а також його обізнаність щодо діяльності медичного закладу та осіб, яким можуть бути відомі обставини кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя враховує доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працевлаштований, одружений, проживає разом із дружиною та раніше не судимий. Зазначені обставини характеризують підозрюваного позитивно та зменшують ступінь ризику його переховування, однак з урахуванням характеру пред`явленої підозри та можливого покарання не дають підстав вважати такий ризик повністю відсутнім.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків слідчий суддя враховує, що підозрюваний тривалий час працює у відповідному медичному закладі, обізнаний із колом осіб, яким можуть бути відомі обставини кримінального провадження. При цьому досудове розслідування триває, а тому ризик впливу на таких осіб на цій стадії повністю не усунутий. Саме по собі твердження підозрюваного про відсутність наміру здійснювати такий вплив не виключає існування відповідного ризику.

Разом з тим, оцінюючи ризик знищення, приховування або спотворення речей і документів, слідчий суддя бере до уваги доводи захисника щодо вже проведених обшуків та вилучення речових доказів. Однак досудове розслідування триває, а сторона обвинувачення зазначає про необхідність проведення подальших слідчих та процесуальних дій і встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Василевськии? застава

Водночас наведені стороною обвинувачення обставини не свідчать про настільки високий ступінь встановлених ризиків, як це зазначено у клопотанні. Зокрема, слідчий суддя враховує сталі соціальні зв`язки підозрюваного, його працевлаштування, постійне місце проживання, сімейний стан, відсутність судимостей, а також те, що значний обсяг документів та інших матеріалів, які мають доказове значення, вже перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування.

Разом з тим сукупність установлених обставин дає підстави вважати, що застосування лише особистого зобов`язання, як про це просить сторона захисту, не забезпечить у достатній мірі належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.

За таких обставин слідчий суддя погоджується з необхідністю застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, однак не погоджується із запропонованим стороною обвинувачення її розміром.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Сторона обвинувачення просить визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 347 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, фактично пов`язуючи її розмір із сумою ймовірно завданої кримінальним правопорушенням шкоди - 1 049 265 грн 39 коп. Василевськии? застава

Разом з тим розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, хоча і є однією з обставин, що враховуються при вирішенні питання про запобіжний захід, не може автоматично визначати розмір застави. Застава має на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки, а не забезпечення відшкодування ймовірно завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

При цьому стороною обвинувачення не наведено достатнього обґрунтування того, чому саме застава у розмірі 347 прожиткових мінімумів є необхідною для запобігання встановленим ризикам та чому застава у меншому розмірі не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує відомості про особу ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, працевлаштований, одружений, раніше не судимий, а також повідомлені ним відомості про сукупний щомісячний дохід у розмірі близько 26 000 грн.

З огляду на наведене, характер кримінального правопорушення, ступінь встановлених ризиків, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що визначення застави у розмірі, запропонованому стороною обвинувачення, не відповідає вимогам пропорційності.

За таких обставин достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам буде застосування застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120 грн, із покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків.

Такий розмір застави, на переконання слідчого судді, з одного боку, є достатнім стримуючим засобом, здатним забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а з іншого - враховує його майновий та сімейний стан і не є завідомо непомірним.

Отже, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089).

Підозрюваний або заставодавець не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язані внести кошти на рахунок та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 листопада 2026 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього згідно з цією ухвалою обов`язків, а також якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28 вересня 2026 року.

Cлідчий суддя ОСОБА_8