Решение № 140102287, 29.07.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3790/26

Категорія 38

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Іннова - Нова» про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у лютому 2026 р. звернувся до суду з даною позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова - Нова» безпідставно набуті кошти.

В обґрунтування позову посилається на те, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.11.2025 по справі №918/993/25 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 . Згідно картки руху документу з ЕСІТС ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.11.2025 по справі №918/993/25 отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» 24.11.2025.

Вказує, що заочним рішенням від 11.11.2025 Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/16091/25 було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 . 15.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» звернулося із заявою до Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/16091/25 про видачу виконавчого документу по справі. 22.01.2026 Рівненським міським судом Рівненської області видано по справі №569/16091/25 Товариству з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» виконавчий лист. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Хомина Олега Андрійовича. 04.02.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Хомин Олегом Андрійовичем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа 22.01.2026, виданого Рівненським міським судом Рівненської області по справі №569/16091/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариству з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» заборгованості.

Звертаючись до суду з даним позовом, вказує, що 05.02.2026 в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3, відкритого приватним виконавцем Хоминим Олегом Андрійовичем, з рахунку ОСОБА_1 , було незаконно списано грошові кошти в сумі - 10 528,87 грн.

06.02.2026 на електронну адресу приватного виконавця Хомина Олега Андрійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) представником ОСОБА_1 було направлено заяву про закриття виконавчого провадження НОМЕР_3 разом з ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.11.2025 по справі №918/993/25.

Однак, 12.02.2026 в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3, відкритого приватним виконавцем Хоминим Олегом Андрійовичем, з рахунку ОСОБА_1 , було повторно списано грошові кошти в сумі - 9 550,24 грн.

Позивач, заявляючи позовні вимоги, посилається на ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», будучи обізнаним про наявність мораторію, накладеного ухвалою Господарським судом Рівненської області від 18.11.2025 по справі №918/993/25, мало прихований прямий умисел заволодіти грошовими коштами ОСОБА_1 , що полягає в зверненні до приватного виконавця Хомина Олега Андрійовича з примусовим виконанням виконавчого листа від 22.01.2026 Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/16091/25, який був отриманий та пред`явлений до виконання вже після мораторію, що суперечить чинному законодавства України.

Вказує, що з рахунку позивача безпідставно було списано грошові кошти у сумі 20079,11 грн., які просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» даний судовим рішенням.

26 березня 2026 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

5 червня 2026 року від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» надійшов Відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначив, що відповідно до статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується виключно у межах справи про банкрутство та підлягає офіційному доведенню до відома виконавців і заінтересованих осіб у встановленому законом порядку. Сам по собі факт існування ухвали не означає автоматичного припинення дії інших судових рішень, якщо вони не підпадають під дію мораторію або якщо не доведено, що виконавчі дії здійснювалися з порушенням черговості чи заборон.

Відповідач зазначав, що відповідно до положень статті 18 ЦПК України та статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання. Виконавче провадження, відкриття якого здійснено на підставі виконавчого листа Рівненського міського суду від 22.01.2026 у справі №569/16091/25, є законною стадією примусового виконання судового рішення, що набрало законної сили. Закон України «Про виконавче провадження» у статтях 3 та 18 прямо передбачає право приватного виконавця здійснювати примусове виконання рішень суду, а також доступ до інформації про рахунки боржника через державні реєстри та банківські установи. Відповідно, дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та здійснення списання коштів не можуть автоматично розцінюватися як незаконні без встановлення відповідного факту судом у межах оскарження виконавчих дій.

Посилання заявника на нібито незаконне списання коштів можуть бути предметом окремого оскарження в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

12.06.2026 від позивача надійшла Відповідь на відзив. У Відповіді представник позивача звертав увагу суду на те, що представник ТОВ «ІННОВА-НОВА» в своєму Відзиві на позовну заяву вказав недостовірну інформацію, що позивачем не було належним чином повідомлено про наявність ухвали Господарського суду Рівненської області по справі №918/993/25 від 18.11.2025, адже ухвалу Господарського суду Рівненської області товариство «ІННОВА-НОВА» отримало 24.11.2025, 14:43 в підсистемі «Електронний суд» . Будучи обізнаною про наявність ухвали та встановлений мораторій, ТОВ «ІННОВА-НОВА» нехтуючи приписи чинного законодавства України, звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Хомина Олега Андрійовича із заявою про відкриття виконавчого провадження. Стягнуті в межах виконавчого провадження кошти піддягають поверненню позивачу.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив її задовольнити з викладених у позові підстав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подаючи відзив, просив розглядати справу без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 11.11.2025 Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/16091/25 було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» 21 440,00 грн.

Втім, вже 18.11.2025 ухвалою Господарського суду Рівненської області по справі №918/993/25 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 .

15.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» звернулося із заявою до Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/16091/25 про видачу виконавчого документу по справі.

22.01.2026 Рівненським міським судом Рівненської області по справі №569/16091/25 Товариству з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» видано виконавчий лист.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Хомина Олега Андрійовича із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі №569/16091/25.

04.02.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Хомин Олегом Андрійовичем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа від 22.01.2026, виданого Рівненським міським судом Рівненської області по справі №569/16091/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариству з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» заборгованості у розмірі 21 440,00 грн.

04.02.2026 приватним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_3 винесена постанова про арешт коштів боржника. Відповідно до повідомлення банків - учасників електронної взаємодії постанова про арешт коштів АТ «ТАСкомбанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Банк Альянс», АТ «АКЦЕНТ-БАНК», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Універсал Банк» виконана 04.02.2026.

04.02.2026, 11.02.2026, 12.03.2026 приватним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_3 до банків направлені платіжні інструкції на примусове списання коштів з рахунків боржника.

За даними Міністерства юстиції України (лист №63204/50918-33-26/20.4.1 від 04.05.2026) встановлено, що при здійсненні зведеного виконавчого провадження НОМЕР_8 на рахунок приватного виконавця для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам 05.02.2026, 12.02.2026, 12.03.2026 надійшли кошти у сумі 10 528,87 грн, 9 550,24 грн, 6 214,79 грн.

Зазначені кошти перераховано приватним виконавцем таким чином:

у виконавчому провадженні НОМЕР_3: витрати виконавчого провадження в

сумі 592,00 грн, на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю

«ІННОВА-НОВА» - 21440,00 грн, основна винагорода приватного виконавця - 2144,00 грн; у виконавчому провадженні НОМЕР_4: витрати виконавчого провадження - 592,00 грн, на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» - 1387,19 грн, основна винагорода приватного виконавця - 138,71 грн.

З виписки з банківського рахунку ОСОБА_1 в АТ «Приватбанк» вбачається, що з його рахунку 05.02.2026 в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3, відкритого приватним виконавцем Хоминим Олегом Андрійовичем, було списано 10 528,87 грн., а 12.02.2026 було списано 9 550,24 грн., а всього списано 20 079,11 грн.

Представник позивача стверджує, що 06.02.2026 на електронну адресу приватного виконавця Хомина Олега Андрійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ним було направлено заяву про закриття виконавчого провадження НОМЕР_3, до якої долучено копію ухвали Господарського суду Рівненської області від 18.11.2025 по справі №918/993/25.

За даними Міністерства юстиції України (лист №63204/50918-33-26/20.4.1 від 04.05.2026) встановлено, що перевіркою Журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції приватного виконавця, встановлено, що звернення представника ОСОБА_1., надіслані на електронну адресу приватного виконавця 06.02.2026, серед зареєстрованих у цьому Журналі не значяться. Перевіркою відомостей Журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції приватного виконавця, сформованого в Системі, встановлено, що 19.03.2026 за вхідним №2018 зареєстрована заява представника ОСОБА_1 від 18.03.2026 №18-03/26-01 про зупинення виконавчих проваджень НОМЕР_5, НОМЕР_6, до якої додано ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.11.2025 у справі №918/993/25 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , введення процедури реструктуризації боргів та мораторію на задоволення вимог кредиторів.

19.03.2026 приватним виконавцем у виконавчих провадженнях НОМЕР_7,

НОМЕР_9 винесені постанови про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 4 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на те, що стягнення з ОСОБА_1 проводилось незаконного, адже ухвалою суду від 18.11.2025 було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 , та 24.11.2025 копію ухвали Господарського суду Рівненської області від 18.11.2025 по справі №918/993/25 було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», що підтверджується відомостями з картки руху документу з ЕСІТС, позивач просить стягнути з ТОВ «ІННОВА-НОВА» 20079,11 грн. безпідставно отриманих коштів.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для стягнення кошів, суд керується таким.

Відповідно ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

2. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій;

4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника;

5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

Встановлено, що вперше відомості про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 та введення процедури реструктуризації боргів та мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно ухвали Господарського суду Рівненської області від 18.11.2025 у справі №918/993/25 надійшли до приватного виконавця 19.03.2026 за вхідним №2018. Такі дані приватний виконавець отримав із заяви представника ОСОБА_1 від 18.03.2026 №18-03/26-01 про зупинення виконавчих проваджень НОМЕР_5, НОМЕР_6.

Доказів про те, що приватний виконавець був повідомлений про відкриття процедури банкрутства та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів згідно ухвали Господарського суду Рівненської області від 18.11.2025 раніше, матеріали справи не містять.

Згідно вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства про запровадження мораторію повідомляти відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні, повинен був розпорядник майна.

Отже, як тільки приватний виконавець отримав відомості про введений мораторій, ним 19.03.2026 у виконавчому провадженні було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 4 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнуті в межах виконавчого провадження кошти ОСОБА_1 вважає безпідставно утриманими з нього грошовими коштами.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15, від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19.

Встановлено, що правовою підставою для набуття ТОВ «Іннова-Нова» грошових коштів стало судове рішення, на підставі якого видано виконавчий лист.

Таке заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11.11.2025 по справі №569/16091/25 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 не скасоване, виконувалося на підставі виконавчого листа, який не визначався таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 18 ЦПК України та статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання. Виконавче провадження, відкриття якого здійснено на підставі виконавчого листа Рівненського міського суду від 22.01.2026 у справі № 569/16091/25, було законною стадією примусового виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Відповідно до статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства відомості про мораторій підлягали офіційному доведенню до відома виконавців і заінтересованих осіб у встановленому законом порядку. Сам по собі факт існування ухвали про відкриття процедури банкрутства не означає автоматичного припинення дії інших судових рішень. У конкретному випадку виконавчі дії вчинялися приватним виконавцем виключно до моменту, коли надійшла інформація про введення мораторію на задоволення вимог до ОСОБА_1 .

Підстав вважати, що у зв`язку із введенням мораторію відпадала правова підстава для отримання таких коштів, а тому грошові кошти підлягають поверненню позивачу у відповідності до ст. 1212 ЦК України, немає.

Відтак, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова - Нова» про стягнення безпідставно отриманих коштів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-81, 141, 264, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова - Нова» про стягнення безпідставно отриманих коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (Код ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: 04071, Україна, місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок, 10, поверх 2, офіс 5.

Суддя Т. В. Войтенко