Постановление суда № 140101915, 24.09.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8846/25

Провадження №: 1-во/755/36/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2026 р. Дніпровського районного суду м. Києва у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2025 року у справі № 755/8846/25, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 113 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2025 року у справі №755/8846/25, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 113 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

До суду надійшла заява представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2025 року.

В поданій заяві зазначено, що при виготовлені даного судового рішення в одному із абзаців його резолютивної частини допущено описку, а саме: прописними літерами невірно зазначено розмір матеріальної шкоди, який необхідно стягнути з засудженого на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

У судове засідання сторони провадження не з`явилися, тож колегія суддів, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у резолютивній частині вироку, під час його виготовлення, допущено технічну описку, а саме зазначено: «Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", матеріальну шкоду у розмірі 945 519 (чотири дев`ятсот сорок п`ять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 18 коп», в той час як вірним є: Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", матеріальну шкоду у розмірі 945 519 (дев`ятсот сорок п`ять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 18 коп».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, колегія суддів дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне задовольнити заяву представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 та виправити вказану описку допущену при ухваленні даного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-29, 369-372, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2025 року у справі № 755/8846/25 - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2025 року у справі № 755/8846/25, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 113 КК України, та абзац 5 мотивувальної частини вироку викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", матеріальну шкоду у розмірі 945 519 (дев`ятсот сорок п`ять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 18 коп.».

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3