Решение № 140100844, 28.09.2026, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

_____________________________

Справа № 385/1671/26

2-а/385/11/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання - Стародуба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Гайвороні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що 07.09.2026 року відносно неї інспектором Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Ковбасюком Олегом Володимировичем під час зупинки транспортного засобу було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, а саме: постанова серії ЕНА № 7841391 від 07.09.2026 року за ч. 2 ст.122 КУпАП (штраф 510 грн).

Постанова складена відносно неї за те, що вона керувала автомобілем ЗАЗ VIDA з номерним знаком НОМЕР_1 та зазначено належність прізвище особи ОСОБА_2 , в постанові зазначається що водій керуючи транспортним засобом на автодорозі де є дві смуги в одному напрямку водії нерейкового транспортного засобу повинні рухатися якомога правіше до проїзної частини дороги тобто водій рухався з прямим умислом в лівій смузі при вільній правій смузі чим порушила п. 11 ПДР - Порушення розташування ТЗ на проїзній частині, крім того в графі час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення, взагалі відсутнє посилання на транспортний засіб яким вона керувала, що є грубим порушення винесення постанови.

07.09.2026 року вона дійсно рухалась на своєму автомобілі HONDA CIVIC з номерним знаком НОМЕР_2 і маючи намір звернути ліворуч на АЗС прийняла ліву смугу для повороту, як побачила праворуч на узбіччі поліцейського який зупиняв її автомобіль і вона зупинилась. Підійшовши до неї інспектор Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Ковбасюк Олег Володимирович повідомив, що нібито вона керуючи транспортним засобом ЗАЗ VIDA з номерним знаком НОМЕР_1 на автодорозі де є дві смуги в одному напрямку нерейкового транспортного засобу повинна рухатися якомога правіше до проїзної частини дороги тобто рухалась з прямим умислом в лівій смузі при вільній правій смузі чим порушила п. 11 ПДР - Порушення розташування ТЗ на проїзній частині. Також вважає, що зупинка її транспортного засобу була безпідставною, та підлягає скасуванню.

Просить суд, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 7841391 від 07.09.2026 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду відзив в якому позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Судом встановлено, що постановою інспектора Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Ковбасюка Олега Володимировича серії ЕНА № 7841391 від 07.09.2026 року, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

У частині 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 222 КУпАП України, розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

В адміністративному позові позивачка категорично заперечила свою вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки заперечується позивачкою, відповідач не дослідив та не перевірив жодних доказів по обставинах, викладених ним в постанові і які б підтверджували вину ОСОБА_3 та керування останньою саме автомобілем ЗАЗ VIDA з номерним знаком НОМЕР_1 . Суду не надано відповідачем відеозапису події, фото, чи посилання на інші докази правомірності дій відповідача при притягненні позивачки до адміністративної відповідальності. Зокрема, надісланий відповідачем відзив на позовну заяву не містить жодних доказів, чи посилань на них. Враховуючи викладене суд приймає до уваги викладені обставини справи зазначені в позовній заяві. За таких обставин відповідач не виконав вимоги про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна. Викладене є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню до даних правовідносин і передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачкою обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Суд приймає до уваги, що копію постанов позивач отримала 07.09.2026 року, тому позивачкою своєчасно було подано до суду адміністративний позов, оскільки строк для звернення до суду нею не був пропущений.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 7, 14-1, ст. 121, 247, 258, 265, 268, 282-284, 297 КУпАП, ст.ст. 5-10, 14, 77, 139, 242-246, 250, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 7841391 від 07.09.2026 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК

Дата документа 28.09.2026