Постановление суда № 140100134, 16.09.2026, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №572/3622/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Тарасюк А.М.,

секретаря судових засідань Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця заяву представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

До Дубровицького районного суду Рівненської області надійшла заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №572/3622/25 з АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. перебуває виконавче провадження №79741456, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі №572/3622/25, виданого Дубровицьким районним судом Рівненської області.

Станом на сьогоднішній день виконавче провадження №79741456 відкрито, рішення суду не виконано.

15.04.2026 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №114/2-82, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014-RO-82-291059029 від 03.09.2024.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 489/1883/23 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином

При подачі заяви до суду представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Від представника АТ «Райффайзен Банк» через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про розгляд заяви без участі їхнього представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 30.09.2025 Дубровицьким районним судом Рівненської області ухвалено рішення суду по справі №572/3622/25 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який позов задоволено та стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк " достроково заборгованість за договором №014-RO-82-291059029 від 03.09.2024 у сумі 166496,10 грн. (сто шістдесят шість тисяч чотириста дев`яносто шість гривень десять копійок) та 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) сплаченого судового збору.

Вказане рішення суду набрало законної сили та на його примусове виконання стягувачу було видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А., виконавче провадження №79741456.

15.04.2026 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-82, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості до боржників за договорами кредиту згідно реєстру боржників, в тому числі за кредитним договором №014-RO-82-291059029 від 03.09.2024, укладеним із ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 у справі №334/6972/17, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2021 у справі №911/3185/20).

Так, на підтвердження факту відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надано наступні докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора: копію договору про відступлення прав вимоги № 114/2-82 від 15.04.2026, витяг з реєстру боржників до договору щодо боржника ОСОБА_1 , платіжну інструкцію №24250 від 15.04.2026 про оплату вартості права вимоги в розмірі 6371655,18 грн за договором №114/2-82 від 15.04.2026.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України). Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.07.2021 у справі № 759/24061/19, провадження № 61-8593св21).

Матеріали справи не містять відомостей, що укладений між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Договір відступлення прав вимоги №114/2-82 оспорювався сторонами чи існує рішення суду, яким визнано його недійсним.

У постанові від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновок про те, що суд має вирішувати питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником, якщо немає обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, з огляду на принцип правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих на обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №804/536/18 від 27.08.2020 та у справі № 417/7776/2012 від 16.06.2021, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, такі на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

З огляду на викладене, з урахуванням наданих доказів по справі, суд вважає за можливе заявлені вимоги задовольнити, а саме замінити стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні №79741456 з примусового виконання виконавчого листа по справі №572/3622/26, виданого 17.11.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442, 352, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит -Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №79741456 по справі №572/3622/25 з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Дубровицький районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду Тарасюк А.М.