Постановление суда № 140099323, 24.09.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/18728/26

Провадження № 1-кс/369/2829/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 від розгляду провадження у справі № 369/18728/26 за клопотанням слідчого СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12026111310000788, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 від розгляду провадження у справі № 369/18728/26 за клопотанням слідчого СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12026111310000788, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Підставами для відводу слідчого судді від участі у розгляді провадження у справі № 369/18728/26, адвокат ОСОБА_6 визначає те, що слідча суддя ОСОБА_7 неадекватно оцінює подане ним клопотання, не хоче, не бажає та не буде об`єктивно його розглядати. Крім того, додав, що слідча суддя упереджена, а тому не можете прийняти справедливе судове рішення. На підставі викладеного, просив відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду провадження у справі № 369/18728/26 за клопотанням слідчого СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12026111310000788, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник подану заяву про відвід слідчого судді підтримали та просили задовольнити. Крім того, адвокат ОСОБА_6 зазначив, що у судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, нимбуло заявлено клопотання про дослідження матеріалів, які містили підтвердження незаконного тримання під вартою підозрюваного. Також було заявлено клопотання про допит свідків. Водночас, вказані клопотання були відхилені слідчим суддею ОСОБА_7 , що на його думку свідчило про упередженість судді та змову зі стороною обвинувачення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді через необґрунтованість.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 позицію прокурора підтримав та просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи заявлений відвід не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами.

Дослідивши подану заяву, проаналізувавши наведені норми КПК України, суд вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних, підтверджених доказами фактів про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, тоді як сама по собі незгода з процесуальними діями вказаної особи не може бути достатньою підставою існування обставин, що викликали б сумніви в її неупередженості.

Тобто суддею не виявлено обставин, які б свідчили про необхідність відводу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 від розгляду провадження у справі № 369/18728/26 за клопотанням слідчого СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12026111310000788, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Враховуючи наведене, з огляду на відсутність підстав для відводу слідчого судді, заява про відвід задоволенню не підлягає через її необґрунтованість.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 від розгляду провадження у справі № 369/18728/26 за клопотанням слідчого СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12026111310000788, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25 вересня 2026 року.

Суддя: ОСОБА_9