Постановление суда № 140099178, 22.09.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"22" вересня 2026 р. Справа № 363/1682/16-к

1-в/363/54/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №12015110150001674 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2026 до Вишгородського районного суду Київської області адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подано клопотання про скасування арешту земельної ділянки, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2016 у справі №761/14313/16-к у межах кримінального провадження №12015110150001674.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0,1284 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області. Право власності на земельну ділянку набуте на підставі договору дарування. Арешт на вказане майно було накладено під час досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17.09.2025

ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито. Питання про скасування арешту земельної ділянки під час постановлення цієї ухвали судом не вирішено. Як зазначено у клопотанні, після закриття кримінального провадження необхідність у застосуванні зазначеного заходу забезпечення відсутня, тоді як збереження обтяження обмежує здійснення власником його прав. З огляду на викладене, представник просить скасувати арешт земельної ділянки.

Клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12015110150001674, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2015, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, судом призначено до розгляду на 14:30 22.09.2026, про що повідомлено учасників провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , зазначив про допущену в клопотанні описку в кадастровому номері земельної ділянки, а саме пропуск цифрового блоку «138», підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на відсутність підстав для подальшого збереження арешту земельної ділянки.

Прокурор Вишгородської окружної прокуратури Київської області у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши присутніх учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду

м. Києва від 15.04.2016 у справі № 761/14313/16-к, провадження № 1-кс/761/8915/2016, у межах кримінального провадження №12015110150001674 від 22.12.2015 накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3221887801:03:138:0152, площею 0,1284 га, розташовану в

с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області, яка на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вказаній ухвалі слідчого судді застосування арешту обґрунтовувалося тим, що земельна ділянка була предметом кримінального правопорушення, обставини якого розслідувалися, та необхідністю забезпечити її збереження для цілей кримінального провадження.

Згідно з договором дарування земельної ділянки від 24.09.2015, посвідченим приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 та зареєстрованим у реєстрі за № 3857, ОСОБА_8 подарувала, а ОСОБА_5 прийняв у дар земельну ділянку з кадастровим номером 3221887801:03:138:0152, площею 0,1284 га, для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області.

Належність вказаної земельної ділянки ОСОБА_5 також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів щодо об`єкта нерухомого майна № 469422596, сформованою 23.03.2026.

Відповідно до зазначеної інформації реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 714907132218, номер відомостей про право власності - 11309455. Право власності

ОСОБА_5 зареєстровано 24.09.2015 на підставі договору дарування від цієї ж дати, зареєстрованого за №3857.

Щодо цієї земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про обтяження - арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 16873198, дата державної реєстрації - 12.10.2016. Підставою державної реєстрації обтяження зазначено ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2016 у справі №761/14313/16-к; індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - 31840346 від 12.10.2016.

Таким чином, договір дарування, відомості державного реєстру та ухвала про накладення арешту, дають змогу однозначно ідентифікувати об`єкт, щодо якого подано клопотання.

Зазначення у тексті клопотання кадастрового номера без цифрового блоку «:138:» не змінює предмета звернення, оскільки його зміст та додані документи стосуються саме земельної ділянки з кадастровим номером 3221887801:03:138:0152.

Водночас дату набуття права власності суд установлює за безпосередньо дослідженим договором дарування та відомостями державного реєстру - 24.09.2015. Наведена в ухвалі про накладення арешту та окремих частинах клопотання дата 04.09.2015 не відповідає даті наданого договору, однак ця розбіжність не створює невизначеності щодо земельної ділянки, її власника або обтяження, про скасування якого заявлено.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17.09.2025 у справі №363/1682/16-к ОСОБА_6 , обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №12015110150001674 закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. За відомостями, наведеними в наданій копії судового рішення, ухвала набрала законної сили 25.09.2025.

У мотивувальній частині ухвали від 17.09.2025 зазначено, що речові докази у кримінальному провадженні відсутні та цивільний позов не заявлено. Спеціальну конфіскацію земельної ділянки цим судовим рішенням не застосовано. Водночас питання про арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 15.04.2016, в ухвалі про закриття кримінального провадження не вирішено.

Відповідно до частини першої статті 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження допускається лише на підставі вмотивованого судового рішення, постановленого в установленому цим Кодексом порядку. Ця гарантія вимагає не лише наявності правової підстави для первісного застосування обмеження, а й дотримання передбачених законом меж його існування.

Частина перша статті 174 КПК України передбачає право іншого власника або володільця майна звернутися з клопотанням про скасування арешту. Підставою для скасування арешту є, зокрема, доведення того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Отже, ОСОБА_5 , право власності якого на відповідну земельну ділянку підтверджується наданими документами, має належний правовий інтерес у вирішенні заявленого питання.

За змістом частини четвертої статті 174 КПК України суд повинен вирішити питання про скасування арешту одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд. Зокрема, арешт підлягає скасуванню при закритті кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Крім того, частина четверта статті 132 КПК України встановлює припинення дії ухвали слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження в разі закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом. Отже, збереження відомостей про арешт у державному реєстрі не означає продовження дії процесуального заходу всупереч установленим законом наслідкам закриття провадження.

Згідно із частиною п`ятою статті 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Окремої деталізованої процедури усунення невирішеного питання про арешт після набрання законної сили ухвалою суду про закриття кримінального провадження КПК України не встановлює. За таких обставин підлягає застосуванню частина шоста статті 9 КПК України, яка передбачає звернення до загальних засад кримінального провадження в разі відсутності або неоднозначності його правового регулювання.

У системному зв`язку з частиною п`ятою статті 534 КПК України суд застосовує передбачений статтями 537, 539 КПК України порядок вирішення питань, пов`язаних із виконанням судового рішення. Зокрема, пункт 14 частини першої статті 537 КПК України передбачає вирішення інших питань щодо сумнівів і протиріч, які виникають під час виконання вироку, а стаття 539 КПК України визначає порядок їх розгляду та допускає звернення осіб, прав, обов`язків або законних інтересів яких такі питання безпосередньо стосуються. Застосування цього порядку до виконання ухвали про закриття кримінального провадження здійснюється з урахуванням зазначених загальних засад.

Оскільки рішення про закриття кримінального провадження постановлено Вишгородським районним судом Київської області, саме цей суд вирішує неврегульоване питання, пов`язане з його виконанням.

В остаточному судовому рішенні щодо цього кримінального провадження спеціальну конфіскацію відповідної земельної ділянки не застосовано, а досліджені документи не підтверджують існування рішення, виконання якого потребувало б збереження саме цього обтяження.

За встановлених судом обставин, збереження реєстраційних наслідків арешту не відповідає встановленим законом наслідкам закриття кримінального провадження. Невирішення судом питання про арешт одночасно з постановленням ухвали від 17.09.2025 не може покладати на власника обов`язок надалі зазнавати обмежень, для яких у цьому провадженні відсутня процесуальна підстава.

Отже, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , підлягає задоволенню, а арешт земельної ділянки - скасуванню з метою усунення обтяження, відомості про яке залишилися в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Керуючись статтями 7, 9, 16, 132, 174, 369372, 376, 395, 532535, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.04.2016 у справі №761/14313/16-к, у кримінальному провадженні №12015110150001674 від 22.12.2015, на земельну ділянку з кадастровим номером 3221887801:03:138:0152, площею 0,1284 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована у селі Старі Петрівці Вишгородського району Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 714907132218 (номер запису про обтяження 16873198, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31840346 від 12.10.2016), яка належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до договору дарування, укладеного 24.09.2015 між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом семи днів із дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 28.09.2026 о 08:45.

Суддя ОСОБА_1