Решение № 140096423, 24.09.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 592/9700/26

Провадження № 2/588/774/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Гаврилович Я.Д., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 у червні 2026 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 28.02.2026 у м. Суми по вул. Сумської Артбригади, 7/1 мала місце дорожньо-транспортна пригода, у якій з вини ОСОБА_1 , що встановлено постановою Зарічного районного суду м. Суми від 17.03.2026 по справі № 591/2289/26, під час керування забезпеченим транспортним засобом, було пошкоджено автомобіль VOLVO XC70, р.н. НОМЕР_1 , 2005 р.в., за кермом якого на момент ДТП перебував ОСОБА_3 , та автомобіль GEELY FE-1 р.н. НОМЕР_2 , 2013 р.н., за кермом якого перебував ОСОБА_4 .

Окрім вини ОСОБА_1 у ДТП, зазначеною постановою суду його було визнано винним також у тому, що він під час ДТП керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що був притягнутий до відповідальності не тільки за ст. 124, але й за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На момент ДТП ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302 р.н. НОМЕР_3 .

30.03.2025 між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_5 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений електронним полісом НОМЕР_4 , за яким була застрахована відповідальність осіб, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом - ГАЗ 3302 р.н. НОМЕР_3 . Договір було укладено строком на 1 рік - з 31.03.2025 по 30.03.2026.

09.03.2026 ОСОБА_3 подав до ПрАТ «УПСК» повідомлення про ДТП, а 26.04.2026 заяву про страхове відшкодування, яке йому було виплачено 01.05.2026 у розмірі 31400 грн.

14.03.2026 повідомлення про ДТП до ПрАТ «УПСК» подав інший учасник ДТП ОСОБА_4 , а 10.04.2026 представник власника автомобіля подав заяву про страхове відшкодування, яке було йому виплачено 20.04.2026 у розмірі 19800 грн.

Таким чином двом потерпілим ПрАТ «УПСК» було сплачено 51200 грн.

Посилаючись на зазначені обставини представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ №УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 51200 грн та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2026 було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача подав заяву в якій зазначив, що просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини неявки і не подав відзив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про відшкодування шкоди, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом установлено, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 17.03.2026 у справі № 591/2289/26, яка набрала законної сили 28.03.2026, ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП за тих обставин, що він 28.02.2026 о 13 год. керував автомобілем ГАЗ 3302 н.з. НОМЕР_3 у м. Суми по вул. Сумської Артбригади, поблизу будинку № 7/1, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLVO XC70, р.н. НОМЕР_1 , 2005 р.в., під керуванням ОСОБА_3 , який за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем GEELY FE-1 н.з. НОМЕР_2 , 2013 р.н., під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. При цьому, на місці ДТП встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9, п. 13.1 Правил дорожнього руху (а.с. 15).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно висновків Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду викладених у постанові від 05.09.2019 по справі №234/16272/15-ц при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

На момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу ГАЗ 3302 р.н. НОМЕР_3 , була застрахована у ПрАТ «УПСК» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідченого полісом ЕР-228148282 (а.с. 12).

09.03.2026 ОСОБА_3 подав до ПрАТ «УПСК» повідомлення про ДТП, а 26.04.2026 подав заяву про страхове відшкодування (а.с. 15-19).

09.03.2026 представниками ПрАТ «УПСК» було здійснено огляд транспортного засобу VOLVO XC70, р.н. НОМЕР_1 , про що складено акт огляду транспортного засобу в якому зазначено наявні пошкодження (а.с. 19-20).

Згідно ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту транспортного засобу VOLVO XC70, р.н. НОМЕР_1 без ПДВ та з урахуванням аналогових деталей склала 31430,45 грн (а.с. 20-21).

27.04.2026 між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_3 було складено угоду про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування, якою сторони погодили розмір виплати в сумі 31400 грн (а.с.21).

01.05.2026 ПрАТ «УПСК» здійснило страхове відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 31400 грн, що вбачається з платіжної інструкції № 5929442472 від 01.05.2026 (а.с. 22).

Також, 14.03.2026 подав до ПрАТ «УПСК» повідомлення про ДТП ОСОБА_4 (а.с. 22-23).

Заяву про страхове відшкодування, 10.04.2026 подав за довіреністю в інтересах власника транспортного засобу GEELY FE-1 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 - ОСОБА_7 (а.с. 22, 24).

14.03.2026 представниками ПрАТ «УПСК» було здійснено огляд транспортного засобу GEELY FE-1 р.н. НОМЕР_2 , про що складено акт огляду транспортного засобу в якому зафіксовано наявні пошкодження (а.с. 24-25).

Згідно ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту транспортного засобу GEELY FE-1 р.н. НОМЕР_2 без ПДВ та з урахуванням аналогових деталей склала 19811,36 грн (а.с. 25-26).

12.04.2026 між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_8 було складено угоду про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування, якою сторони погодили розмір виплати в сумі 19800 грн (а.с. 26).

20.04.2026 ПрАТ «УПСК» здійснило страхове відшкодування ОСОБА_7 в розмірі 19800 грн, що вбачається з платіжної інструкції № 174515046 від 20.04.2026 (а.с. 27).

Отже, судом установлено, що позивачем, як страховиком було виплачено страхове відшкодування потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у загальному розмірі 51200 грн.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 18 вказаного Закону в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

Відповідно до пп. а п. 1 ч. 1 ст. 37 вказаного Закону страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо така особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства суд вважає, що оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача потерпілим було завдано шкоду і таку шкоду було відшкодовано позивачем, як страховиком, тому останній має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як винної особи, у розмірі виплаченого відшкодування в сумі 51200 грн.

Отже вимоги позивача про стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн (а.с. 34).

Оскільки позовні вимоги судом задоволені повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства«УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства«УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» кошти на відшкодування витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування за шкоду заподіяну дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 51200 (п`ятдесят одна тисяча двісті) грн та кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ», адреса місцезнаходження: вул. Кирилівська, буд. 40, м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ 20602681;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повний текст рішення суду складено 28.09.2026.

Суддя О. О. Огієнко