Постановление суда № 140093965, 22.09.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21666/26

провадження № 1-кп/753/2239/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 62026100120000673 від 10.09.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Жукін, Вишгородського району Київської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 361-2 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що перебуваючи на посаді начальника Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, порушуючи встановлений законодавством України порядок регулювання суспільних відносин у сфері обігу інформації з обмеженим доступом, діючи з прямим умислом, використовуючи своє службове становище, переслідуючи корисливий мотив та спеціальну мету - збут інформації з обмеженим доступом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи одержати особисту матеріальну вигоду шляхом незаконного розголошення за грошову винагороду інформації, доступ до якої обмежено, розповсюдила інформацію з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (далі - «ДРАЦС»), здійснила дії щодо несанкціонованого копіювання інформації з обмеженим доступом, що призвело до її витоку, шляхом передачі інформації особі, яка не мала права доступу до цієї інформації за грошову винагороду, вчинивши таким чином її збут за таких обставин.

25 лютого 2026 року о 08:19 год ОСОБА_6 у месенджері «Signal» звернувся до начальника Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_5 з метою отримання інформації про членів сім?ї та сімейний стан громадянки України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на здійснення копіювання інформації з «ДРАЦС» та передачу її особі, яка не має права доступу до цієї інформації за грошову винагороду, вчинивши таким чином її збут. О 08:20 год ОСОБА_5 погодилась надати запитувану інформацію.

26 лютого 2026 року о 12:52 год ОСОБА_6 У месенджері «Signal» нагадав ОСОБА_5 про свій запит на отримання інформації, на що ОСОБА_5 пояснила, що наразі не може здійснити пошук інформації для ОСОБА_8 та їй потрібен час, щоб приховати сліди несанкціонованих пошуків інформації.

28.02.2026 о 10:15 год ОСОБА_6 нагадав ОСОБА_5 про свій запит. ОСОБА_5 усвідомлюючи злочинний умисел, направлений на несанкціоноване копіювання інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) автоматизованих системах, комп?ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, якщо це призвело до її витоку, а також те, що вона є особою, яка має право доступу до такої інформації в силу посади, яку вона обіймає та усвідомлюючи злочинний умисел на несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп?ютерах), автоматизованих системах, комп?ютерних мережах або на носіях такої інформації, 28.02.2026 о 12:31 год, 12:34 год, 12:35 год та 12:30 год з комп?ютерної техніки здійснила перегляд інформації в «ДРАЦС» щодо суб?єкта ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У подальшому ОСОБА_5 здійснила копіювання вказаної інформації шляхом здійснення записів на аркушах паперів.

Надалі, того ж дня, завершуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на несанкціоноване копіювання інформації з обмеженим доступом, що призвело до її витоку та на несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах); автоматизованих системах, комп?ютерних мережах або на носіях такої інформації, ОСОБА_5 28 лютого 2026 року о 12:41 у месенджері «Signal» надіслала громадянину України ОСОБА_8 4 зображення аркушів паперу, на які вона попередньо здійснила копіювання інформації про членів сім?ї та сімейний стан громадянки України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 чим здійснила витік інформації з обмеженим доступом.

Крім того, 28 лютого 2026 року о 12:43 ОСОБА_5 у месенджері «Signal» надіслала ОСОБА_9 текстове повідомлення з реквізитами банківської карти « НОМЕР_1 », яка їй належить.

28 лютого 2026 року о 12:47 громадянин України ОСОБА_6 надіслав на банківську картку громадянки України ОСОБА_5 грошову винагороду у розмірі 1000,00 грн., про що також повідомив ОСОБА_5 у месенджері «Signal». Тим самим ОСОБА_5 здійснила збут інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України, а саме у несанкціонованому копіюванні інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, що призвело до її витоку, вчиненого особою, яка має право доступу до такої інформації.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, порушуючи встановлений законодавством України порядок регулювання суспільних відносин у сфері обігу інформації з обмеженим доступом, діючи з прямим умислом, використовуючи своє службове становище, переслідуючи корисливий мотив та спеціальну мету - збут інформації з обмеженим доступом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи одержати особисту матеріальну вигоду шляхом незаконного розголошення за грошову винагороду інформації, доступ до якої обмежено, розповсюдила інформацію з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (далі - «ДРАЦ»), здійснила дії щодо несанкціонованого копіювання інформації з обмеженим доступом, що призвело до її витоку, шляхом передачі інформації особі, яка не мала права доступу до цієї інформації за грошову винагороду, вчинивши таким чином її збут за таких обставин.

25 лютого 2026 о 08:19 год ОСОБА_6 у месенджері «Signal» звернувся до начальника Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_5 з метою отримання інформації про членів сім?ї та сімейний стан громадянки України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на здійснення копіювання інформації з «ДРАЦС» та передачу її особі, яка не має права доступу до цієї інформації за грошову винагороду, вчинивши таким чином її збут. О 08:20 год ОСОБА_5 погодилась надати запитувану інформацію.

26.02.2026 о. 12:52 год ОСОБА_10 . У месенджері «Signal» нагадав ОСОБА_5 про свій запит на отримання інформації, на що ОСОБА_5 пояснила, що наразі не може здійснити пошук інформації для ОСОБА_8 та їй потрібен час, щоб приховати сліди несанкціонованих пошуків інформації.

28.02.2026 о 10:15 год ОСОБА_6 нагадав ОСОБА_5 про свій запит. ОСОБА_5 усвідомлюючи злочинний умисел, направлений несанкціоноване копіювання інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (компт`ютерах), автоматизованих системах, комп?ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, якщо це призвело до її витоку, а також те, що вона є особою, яка має право доступу до такої інформації в силу посади, яку вона обіймає та усвідомлюючи злочинний умисел на несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, компютерних мереж бо на носіях такої інформації, 28.02.2026 о 12:31 год, 12:34 год, 12:35 год та 12:38 год з комп?ютерної техніки здійснила перегляд інформації в «ДРАЦС» щодо суб?єкта ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У подальшому ОСОБА_5 здійснила копіювання вказаної інформації шляхом здійснення записів на аркушах паперів.

У подальшому, в той самий день, завершуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на несанкціоноване копіювання інформації з обмеженим доступом, що призвело до її витоку та на несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп?ютерних мережах або на носіях такої інформації, ОСОБА_5 28 лютого 2026 року о 12:41 у месенджері «Signal» надіслала громадянину України ОСОБА_8 4 зображення аркушів паперу, на які вона попередньо здійснила копіювання інформації про членів сім?ї та сімейний стан громадянки України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 чим здійснила витік інформації з обмеженим доступом.

Крім того, 28 лютого 2026 року о 12:43 ОСОБА_5 у месенджері «Signal» надіслала ОСОБА_8 текстове повідомлення з реквізитами банківської карти НОМЕР_1 », яка їй належить.

28 лютого 2026 року о 12:47 громадянин України ОСОБА_8 надіслав на банківську картку громадянки України ОСОБА_5 грошову винагороду у розмірі 1000,00 грн., про що також повідомив ОСОБА_5 у месенджері «Signal». Тим самим ОСОБА_5 здійснила збут інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, а саме у несанкціонованому збуті інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.

Історія судового провадження

До Дарницького районного суду м. Києва 16 вересня 2026 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 62026100120000673 від 10.09.2026, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 361-2 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2026 року, відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду цього кримінального провадження було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою від 16 вересня 2026 року суддею справу призначено до підготовчого судового засідання на 22 вересня 2026 року.

Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Узагальнені вимоги клопотання та позиції учасників

Обґрунтування клопотання

Клопотання захисника мотивоване тим, що ОСОБА_5 раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, інкриміновані їй кримінальні правопорушення є нетяжкими, а вчинені нею дії охоплюються однією подією та одним масивом інформації, через що мають ознаки ідеальної сукупності кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_5 у повному обсязі визнала обставини інкримінованих їй кримінальних правопорушень та висловила жаль з приводу вчиненого.

Також сторона захисту посилається на зміну обстановки після вчинення інкримінованих ОСОБА_5 діянь. Захисник, з-поміж іншого зазначає, що після подій, які є предметом кримінального провадження, ОСОБА_5 припинила державну службу та була звільнена з посади начальника Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану, внаслідок чого втратила службові повноваження та передбачений посадою доступ до відповідного реєстру. Крім того, після вчинення інкримінованих їй діянь вона захворіла на тяжке захворювання, що також змінило її життєві обставини та має бути враховано при вирішенні питання про застосування положень ст. 48 КК України.

Позиції учасників

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заявлене ним клопотання у повному обсязі із підстав, які викладені у ньому та просив таке задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_5 надала згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави. Зазначила, що шкодує про вчинені кримінальні правопорушення, повністю підтвердила їх вчинення за фактичних обставин, наведених в обвинувальні акті. Просила суд задовольнити заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання захисника.

Положення закону, якими суд керувався

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

Статтею 48 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Верховний суд у рішенні від 16 жовтня 2025 року у справі № 752/13587/24 вказав, що особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки. Однак, для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, суду необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення кримінального правопорушення, а й те, в чому полягає її зміна на час розгляду справи, та навести в судовому рішенні конкретні дані, які свідчили б про зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності.

Для застосування положень статті 48 КК України суду належить встановити, як факт вчинення особою кримінального правопорушення, так і обставини, які свідчать про можливість звільнення цієї особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки за конкретних відповідних підстав.

Відсутність хоча б однієї із зазначених складових виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України

Щодо вчинених кримінальних правопорушень

Такою, яка вчинила кримінальне правопорушення вперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла кримінальних правопорушень або раніше вчинила кримінальне правопорушення, що вже втратило правове значення (особу було звільнено від кримінальної відповідальності за раніше вчинене кримінальне правопорушення; закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; особа вчинила кримінальне правопорушення, однак була звільнена від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку; особа раніше вчинила кримінальне правопорушення, однак була засуджена без призначення покарання або звільнена від покарання чи відбула покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом; судимість особи погашена чи знята судом; щодо особи закрито кримінальне провадження або ухвалено виправдувальний вирок).

Інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 361-2 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами. Вони не відносяться до корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд також бере до уваги, що відповідно до фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, обидва кримінальні правопорушення пов`язані з одним масивом інформації та з однією передачею відомостей, а отже у цьому випадку має місце ідеальна сукупність кримінальних правопорушень, тобто вчинення ОСОБА_5 одного діяння, яким одночасно реалізовано склади двох кримінальних правопорушень.

Верховний суд вже неодноразово звертав увагу, що ідеальна сукупність існує там, де особа одним діянням вчиняє одночасно два або більше самостійних одиничних кримінальних правопорушень. Не виключається повторного вчинення або реальної сукупності вчинених протягом одного календарного дня декількох самостійних одиничних кримінальних правопорушень.

Отже, наявність такої сукупності не виключає можливості застосування ст. 48 КК України за умови встановлення передбачених нею підстав.

Як вбачається із вимоги управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_5 у повному обсязі визнала фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, час, місце та спосіб їх вчинення. Будь-яких заперечень проти висунутого обвинувачення не висловила.

Також судом взято до уваги, що встановлені обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, зазначені стороною обвинувачення у обвинувальному акті.

Суд вважає, що за цих обставин, має місце повне визнання вини з боку обвинуваченої ОСОБА_5 .

Отже, з огляду на викладене, положення ст. 48 КК України можуть бути застосовані до ОСОБА_5 в цьому випадку.

Щодо зміни обстановки

Положення ст. 48 КК України можуть застосовуватися і в разі, якщо після вчинення кримінального правопорушення обстановка змінилася таким чином, що внаслідок цього особа, яка його вчинила, перестала бути суспільно небезпечною, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що об?єктивно унеможливлюють вчинення цією особою нового кримінального правопорушення. Встановлення такої обстановки має значення для оцінювання її зміни і впливу на суспільну небезпечність даної особи під час кримінального провадження і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь.

Вирішуючи питання про наявність зміни обстановки, суд бере до уваги, що після вчинення інкримінованих діянь ОСОБА_5 звільнилася з посади начальника Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану та припинила державну службу, внаслідок чого втратила службові повноваження і доступ до відомостей ДРАЦС, який був пов`язаний саме із займаною нею посадою.

Таким чином, припинення службових відносин у цьому випадку стосується обставин, які створювали умови для вчинення інкримінованих діянь, та істотно змінило конкретні умови життя ОСОБА_5 .

Крім того, суд враховує виникнення у ОСОБА_5 після подій тяжкого захворювання, підтвердженого наданими стороною захисту медичними документами, як додаткову обставину, що характеризує зміну її життєвих обставин.

Із одночасним визнанням ОСОБА_5 обставин вчиненого, її каяттям, відсутністю попередньої судимості та припиненням обставин, які забезпечували їй доступ до відповідної інформації, суд дійшов висновку, що на час розгляду клопотання внаслідок зміни обстановки ОСОБА_5 перестала бути суспільно небезпечною.

Висновок

Враховуючи, що всі необхідні підстави та умови, передбачені ст. 48 КК України для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності були встановленні, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Інші процесуальні питання

Враховуючи висновок суду про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід скасувати.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання долі речових доказів перед судом не порушувалось.

Арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР № 62026100120000673 від 10.09.2026 слід скасувати.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. 48, ч. 2 ст. 125 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч 2 ст. 362, ч. 1 ст. 361-2 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 62026100120000673 від 10.09.2026, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 361-2 КК України, закрити.

Обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання долі речових доказів перед судом не порушувалось.

Арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР № 62026100120000673 від 10.09.2026 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_11