Постановление суда № 140092817, 24.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1904/26

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, б-р Лесі Українки буд. 27/2)

в інтересах держави в особі

позивача: Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, м. Київ, вул.. Бориса Грінченка, буд. 1)

до відповідача - 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26-а)

відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоік юа» (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна, буд.13)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фастівська районна державна лікарня ветеринарної медицини (08500, Київська обл., місто Фастів, вул. Житомирська, будинок Б/Н).

про визнання недійсним договору, зобов`язати вчинити дії

за участю представників:

від прокурора: Здор Т.О.

від позивача: Копилов В.Ю.

від відповідача -1: не з`явився

від відповідача 2: Гарницький П.П., Мелешкевич Ю.О.

від третьої особи: Семіда Г.Є.

ВСТАНОВИВ

Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №15/4-31вих26 від 18.06.2026 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоік юа» про визнання недійсним договору, зобов`язати вчинити дії.

Разом з цим, в позовній заяві міститься клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2026 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 15.07.2026 позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в інтересах держави в особі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

23.07.2026 на адресу суду від прокурора надійшло клопотання, відповідно до якого усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху. Крім того, в поданому прокурор вказує, що видавниками/держателями/розпорядниками документів, а саме: копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.07.2008, копії відомостей про нерухоме державне майно за станом на 01.01.2023, копії наказу Nє 563 від 24.03.2023, зазначених в ухвалі суду від 15.07.2026 у справі Nє 911/1904/26 є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, то доцільно витребувати належним чином засвідчені/читабельні копії цих документів від зазначених установ.

Ухвалою суду від 30.07.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Заступника керівника Київської обласної прокуратури про продовження строку на усунення недоліків. Підготовче засідання призначено на 10.09.2026 о 14:00.

31.08.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача -2 надійшов відзив, в якому містить клопотання про витребування у позивача оригіналів усіх письмових доказів, які ним були долучені як додаток до позову.

09.09.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача -1 надійшов відзив на позивну заяву, в якому міститься клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Ухвалою суду від 10.09.2026 повідомлено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Фастівську районна державна лікарня ветеринарної медицини про те, що судове засідання у справі №911/1904/26 відбудеться 24.09.2026 о 16:15.

22.09.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла відповідь на відзиви відповідачів.

У судове засідання 24.09.2026 з`явилися прокурор та представники позивача, відповідача -2 та третьої особи.

Представник відповідача -1 в судове засідання 24.09.2026 не з`явився, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Безпосередньо в судовому засіданні прокурор просив залишити клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер» до участі у справі в якості третьої особи, без розгляду.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання прокурора про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Розглядаяючи подане відповідачем - 1 клопотання про поновлення строку на подання відзиву, суд виходить з наступного.

Вказане клопотання про поновлення строку на подання відзиву мотивовано тим, що Фондом державного майна України було прийнято рішення про зміну місцезнаходження Регіонального відділення у зв`язку з розірванням договору оренди приміщення. На виконання зазначеного рішення було затверджено план заходів щодо здійснення переїзд, серед яких підготовка справ управління приватизації та контролю за виконанням договору купівлі-продажу до архіву. Тому певний час доступ до справ був обмежений архівною службою.

Також вказує про те, що зважаючи на об`єм інформації, необхідність отримання справ з архіву, що вплинуло на збільшення часу, необхідного для опрацювання та оцінки матеріалів та неможливістю вчасної підготовки відзиву, а також перебування спеціаліста відділу претензійно-правової роботи у щорічній основній відпустці, у зв`язку з цим просить вважати поважними причини подання відзиву у пізніший строк та поновити відповідний строк.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно із частиною восьмою статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвала суду від 30.07.2026 була доставлена до електронного кабінету відповідача -1, 03.08.2026 о 20:19, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Стаття 118 ГПК України визначає, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

З огляду на наведені у відзиві обставини, також те, що прокурор та представники сторін в судовому засіданні 24.09.2026 не заперечували щодо поновлення строку на подання відзиву, та те, що відповідач -1 одночасно із клопотанням про поновлення строку подав відзив та з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд дійшов висновку про можливість для поновлення відповідачу - 1 пропущеного строку для подання відзиву.

Клопотання відповідача -2 про витребування у позивача оригіналів усіх письмових доказів, які ним були долучені як додаток до позову буде розглянто судом в наступному судовому засіданні.

За приписами ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках:

1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста;

2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження;

3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу;

4) витребування нових (додаткових) доказів.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, надання можливості сторонам подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, суд дійшов висновку про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Залишити без розгляду клопотання прокурора про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

2. Клопотання відповідча -1 про поновлення строку на подання відзиву - задовольнити.

3. Поновити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву.

4. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 22.10.2026 о 15:00.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108)

5. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов