Постановление суда № 140092800, 25.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/997/26

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та клопотання судового експерта (вх. №4674/26 від 09.09.2026) у справі № 911/997/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будтрейд-Україна

09100, Київська область, Білоцерківський район, село Сорокотяги, вулиця Центральна, будинок 19, код ЄДРПОУ 39268688

до Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства Гостомель Гостомельської селищної ради

08290, Київська область, Бучанський район, селище міського типу Гостомель, вулиця Свято-Покровська, будинок 125, код ЄДРПОУ 35413136

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №9684 від 07.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Будтрейд-Україна до Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства Гостомель Гостомельської селищної ради про стягнення заборгованості.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частини 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2026 позовну заяву (вх. №9684 від 07.04.2026) залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №7009/26 від 24.04.2026), відповідно до якої позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2026 прийнято позовну заяву (вх. №9684 від 07.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Будтрейд-Україна до Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства Гостомель Гостомельської селищної ради про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито провадження у справі №911/997/26 за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання суду на 09.06.2026 о 16:00.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив (вх. № 8482/26 від 14.05.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 5189 від 08.06.2026).

У судове засідання 09.06.2026 з`явились представник позивача та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2026 відкладено підготовче засідання на 14.07.2026 о 14:20.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства Гостомель Гостомельської селищної ради надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 6285/26 від 10.07.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по справі №911/997/26 (вх. № 12246/26 від 13.07.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Будтрейд-Україна надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 12318/26 від 14.07.2026).

14.07.2026 у судове засідання з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2026 підготовче засідання у справі №911/997/26 відкладено на 11.08.2026 15:40.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло уточнене клопотання про призначення експертизи у справі №911/997/26 (вх. №14048/26 від 10.08.2026).

11.08.2026 у судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні суд розглянув клопотання відповідача - Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства Гостомель Гостомельської селищної ради (вх. №6285/26 від 10.07.2026), в редакції уточненого клопотання (вх. №14048/26 від 10.08.2026) про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2026 клопотання відповідача Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства Гостомель Гостомельської селищної ради (вх. №6285/26 від 10.07.2026), в редакції уточненого клопотання (вх №14048/26 від 10.08.2026) про призначення судової експертизи задоволено; призначено у справі №911/997/26 судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання: - чи відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт за договором підряду №17/07-25 від 17.07.2025, з поточного ремонту вуличного освітлення, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Будтрейд-Україна та Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства Гостомель Гостомельської селищної ради, що відображені в акті приймання виконання будівельних робіт за формою КБ-2в за вересень 2025 року та довідці КБ-3 за вересень 2025 року, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю Будтрейд-Україна, фактично виконаним роботам на об`єкті за вказаним договором, а саме: роботи з поточного ремонту вуличного освітлення, установлення опор освітлення, пошкоджених внаслідок збройної агресії Російської Федерації на Алеї Героїв у селі Гостомель Бучанського району Київської області, якщо не відповідають, то в чому полягають такі невідповідності, та який фактичний обсяг та вартість виконаних робіт, за цим договором підряду, відповідно до проектно-кошторисної документації та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва; проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; витрати з проведення судової експертизи покладено на Комунальне підприємство Управління житлово-комунального господарства Гостомель Гостомельської селищної ради; попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України; визначено об`єкти дослідження: 1) акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за вересень 2025 року (матеріали справи: том 1, аркуші справи 9 - 10), 2) довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2025 року форма КБ-3 (матеріали справи: том 1, аркуш справи 11); 3) фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Будтрейд-Україна (09100, Київська область, Білоцерківський район, село Сорокотяги, вулиця Центральна, будинок 19, код ЄДРПОУ 39268688) роботи з поточного ремонту вуличного освітлення, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації на Алеї Героїв у селі Гостомель Бучанського району Київської області за договором підряду №17/07-25 від 17.07.2025; зупинено провадження у справі №911/997/26 на час проведення експертизи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №17948/14422-4-26/44 від 28.08.2026 (вх. №4674/26 від 09.09.2026), в якому, у зв`язку зі значним поточним навантаженням експертів з будівельно-технічних досліджень та знаходженням на виконанні експертів одночасно понад декількох сотень експертиз різної категорії складності, у тому числі комісійних та комплексних, повідомлено про неможливість проведення призначеної у справі судової експертизи у визначені законодавством строки та порушено питання про погодження більшого розумного строку її проведення понад 90 календарних днів, а також додане клопотання судового експерта.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи необхідність розгляду листа експертної установи та клопотання судового експерта (вх. №4674/26 від 09.09.2026), провадження у справі № 911/997/26 підлягає поновленню.

За результатом розгляду листа експертної установи № 17948/14422-4-26/44 від 28.08.2026 про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів, суд дійшов висновку про обгрунтованість та поважність вказаних у ньому підстав для продовження строку проведення судової експертизи, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу". Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

Враховуючи викладене вище, зважаючи на лист заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із зазначенням про поточний стан навантаження судових експертів, з урахуванням того, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання та, зважаючи на значний обсяг поставлених перед експертом питань, суд вважає за необхідне погодити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 911/997/26 у строк понад 90 календарних днів.

Разом із листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшло клопотання експерта КНДІСЕ Іванкової Тетяни про надання матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи №7777/26-44 у справі №911/997/26.

У вказаному клопотанні експерт, за результатами попереднього вивчення наданих на дослідження матеріалів господарської справи №911/997/26 та ухвали від 11.08.2026, на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України, а також пункту 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, заявила клопотання про надання додаткових матеріалів по об`єкту дослідження «Поточний ремонт вуличного освітлення, а саме: установлення опор освітлення, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації на Алеї Героїв у сел. Гостомель Бучанського району Київської області» для проведення експертизи, а саме: проектно-кошторисну документацію у повному обсязі, розроблену та затверджену у встановленому законодавством порядку на паперових носіях в форматі оригіналу; експертні звіти (позитивні); документ Договірна ціна у форматі *.iрd для роботи в ПК АВК-5; акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за вересень 2025 року в електронному вигляді (у форматі *.ipd), для роботи в ПК АВК-5; підсумкові відомості витрачених ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за вересень 2025 року в паперовому вигляді; виконавчу документацію, а саме: журнали робіт (загальний та спеціальні), а також акти на закриття прихованих робіт, які підписані та оформлені належним чином, виконавчі схеми на виконані роботи; підписані замовником протоколи узгодження цін на будівельні матеріали, які враховані в розрахунку твердої договірної ціни об`єкта будівництва; документи, що підтверджують вартість робіт будівельних машин та механізмів, використаних на об`єкті будівництва.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з частиною 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Частиною 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, а згідно з частиною 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до частин 7, 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особа, яка не має можливості подати витребуваний судом доказ або не має можливості подати його у встановлений строк, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Неповідомлення суду про неможливість подання витребуваних доказів або неподання їх без поважних причин є підставою для застосування заходів процесуального примусу, передбаченим цим кодексом.

З огляду на предмет експертного дослідження, визначений ухвалою суду від 11.08.2026, суд дійшов висновку, що зазначені у клопотанні експерта документи безпосередньо стосуються обставин, для встановлення яких призначено експертизу, та є необхідними для її проведення, у зв`язку з чим клопотання експерта в цій частині підлягає задоволенню, а відповідні матеріали витребуванню у сторін.

Крім того, судовий експерт вказує на необхідність уточнення частини питання, поставленого ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2026, а саме щодо того, на відповідність яким конкретно нормативно-правовим актам у галузі будівництва необхідно досліджувати фактичний обсяг та вартість виконаних робіт, враховуючи значну кількість будівельних норм.

До отримання необхідних матеріалів та відповідного уточнення, проведення експертизи експертом призупинено.

Частиною 4 статті 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням експерта може надати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань, а відповідно до частини 6 цієї статті у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення експертизи за поставленими питаннями.

Суд враховує, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до пункту 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, до основних завдань будівельно-технічної експертизи належать, зокрема, визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також визначення та перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва і їх відповідності проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Пунктом 5.1.1 розділу ІІ вказаних Науково-методичних рекомендацій до орієнтовного переліку питань, що можуть вирішуватися під час проведення будівельно-технічної експертизи, віднесено, зокрема, питання щодо відповідності розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також питання щодо відповідності виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

При цьому, відповідно до пункту 5.1.2 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій питання відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також питання визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва можуть бути вирішені за наявності у експерта (експертів) відповідних фахових знань, в тому числі з вузько направлених питань з проектування, будівництва та експлуатації об`єктів будівництва, з урахуванням об`ємності матеріалів і складності об`єкта та інших його особливостей.

Згідно з пунктом 5.1.3 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій для вирішення, зокрема, питань щодо відповідності розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо); відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією; відповідності первинної звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.

Разом з тим, судовим експертом окремо зазначено про необхідність уточнення частини питання, поставленого на вирішення експертизи ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2026, щодо відповідності виконаних робіт нормативно-правовим актам, а саме: на відповідність яким саме нормативно-правовим актам у галузі будівництва треба дослідити фактичний обсяг та вартість виконаних робіт, з огляду на існування значної кількості будівельних норм. До отримання необхідних матеріалів та зазначеного уточнення проведення експертизи призупинено.

Ураховуючи зміст поставленого ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2026 питання на вирішення судової експертизи, зміст клопотання судового експерта, наведені положення Науково-методичних рекомендацій та з огляду на встановлену пунктом 5 частини 3 статті 2, статтею 14 Господарського процесуального кодексу України диспозитивність господарського судочинства, суд дійшов висновку про необхідність отримання від сторін письмових пояснень щодо того, на відповідність яким саме нормативно-правовим актам у галузі будівництва необхідно дослідити фактичний обсяг та вартість виконаних робіт, з огляду на позиції сторін щодо належності / неналежності спірних у справі робіт, для подальшого вирішення судом клопотання експерта в цій частині.

При цьому, суд враховує, що відповідно до пункту 5 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом. Надання сторонами відповідних пояснень забезпечить можливість вирішення судом клопотання експерта в частині уточнення поставленого на вирішення експертизи питання з урахуванням позицій учасників справи.

Судом також встановлено, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України виставлений рахунок №7386 від 27.08.2026 за проведення судової експертизи №7777/26-44 на суму 54961,20 грн, оригінал якого надісланий платнику - Комунальному підприємству «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради, на якого ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2026 покладені витрати з проведення судової експертизи.

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Частиною 3 цієї статті передбачені наслідки несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом.

Пунктом 1.13 Інструкції №53/5 також передбачено, що у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи викладене, відповідач, на якого ухвалою суду від 11.08.2026 покладено витрати з проведення експертизи, зобов`язаний здійснити оплату відповідно до виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України рахунку та надати суду докази такої оплати.

При цьому, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 117 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З огляду на необхідність виконання сторонами вимог цієї ухвали щодо подання матеріалів, пояснень та здійснення оплати експертизи, суд не вбачає підстав для повторного зупинення провадження у справі до виконання зазначених процесуальних дій.

Після надходження витребуваних матеріалів та доказів оплати експертизи судом буде вирішено питання про направлення матеріалів справи №911/997/26 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення призначеної експертизи та про зупинення провадження у справі на час її проведення відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 та пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 69, 81, 102, 125, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі №911/997/26.

2. Погодити проведення судової будівельно-технічної експертизи №7777/26-44 у справі №911/997/26, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2026, у строк понад 90 календарних днів.

3. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Іванкової Тетяни, що долучене до листа (вх. №4674/26 від 09.09.2026 ) в частині надання додаткових матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи №7777/26-44 - задовольнити.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрейд-Україна» та Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради всі наявні документи і матеріали, необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи №7777/26-44, у належним чином завірених копій для долучення до матеріалів справи а саме:

- проектно-кошторисну документацію у повному обсязі, розроблену та затверджену у встановленому законодавством порядку на паперових носіях в форматі оригіналу; експертні звіти (позитивні);

- документ Договірна ціна у форматі *.iрd для роботи в ПК АВК-5;

- акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за вересень 2025 року в електронному вигляді (у форматі *.ipd), для роботи в ПК АВК-5;

- підсумкові відомості витрачених ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за вересень 2025 року в паперовому вигляді;

- виконавчу документацію, а саме: журнали робіт (загальний та спеціальні), а також акти на закриття прихованих робіт, які підписані та оформлені належним чином, виконавчі схеми на виконані роботи;

- підписані замовником протоколи узгодження цін на будівельні матеріали, які враховані в розрахунку твердої договірної ціни об`єкта будівництва;

- документи, що підтверджують вартість робіт будівельних машин та механізмів, використаних на об`єкті будівництва.

5. Витребувані судом документи сторонам справи надати суду у строк до 12.10.2026.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтрейд-Україна» та Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради, у разі відсутності у відповідного учасника справи будь-якого із витребуваних судом документів, письмово повідомити про це суд із зазначенням конкретних причин його відсутності або неможливості подання - протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

7. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрейд-Україна» та Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради письмові пояснення на клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Іванкової Тетяни в частині необхідності уточнення питання, поставленого на вирішення судової будівельно-технічної експертизи ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2026, а саме: на відповідність яким саме нормативно-правовим актам у галузі будівництва необхідно дослідити фактичний обсяг та вартість виконаних робіт ? - у строк до 12.10.2026.

8. Зобов`язати Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради (08290, Київська область, Бучанський район, селище міського типу Гостомель, вулиця Свято-Покровська, будинок 125, код ЄДРПОУ 35413136) протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали здійснити оплату вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи №7777/26-44 відповідно до рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №7386 від 27.08.2026 у розмірі 54961,20 грн (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят одна гривня двадцять копійок) та надати суду докази здійснення оплати у строк до 12.10.2026.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.09.2026 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення, яким закінчиться провадження у даній справі.

Суддя С.О. Саванчук