Постановление суда № 140092528, 26.09.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/18689/26

Провадження № 1-кс/344/7120/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, співробітнику 2 категорії військової частини НОМЕР_1 , громадянина України, в рамках кримінального провадження № 12026090000000489 від 25.09.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу захисту дітей та протидії домашньому насильству Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся із вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026090000000489 від 25.09.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 24.09.2026 приблизно о 23:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався проїжджою частиною вул. Шевченка в с. Березівка, Івано-Франківської ТГ, Івано-Франківського району Івано-Франківської області, зі сторони м. Івано-Франківськ у напрямку м. Надвірна. При наближенні до нерегульованого перехрестя з вул. Д.Галицького, де конфігурація асфальтової проїжджої частини має заокруглення вліво за його ходом руху, не обрав безпечної швидкості руху, не враховував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не маючи перешкод технічного характеру, не впорався із керуванням виїхав за межі проїзної частини дороги вправо, де допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився біля краю правого краю проїжджої частини дороги.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, що спричинили його смерть на місці ДТП.

25 вересня 2026 року, о 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

25 вересня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя та жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, не одруженому, раніше не судимому, співробітнику 2 категорії військової частини НОМЕР_1 , солдату, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується протоколом огляду місця події від 25.09.2026 в ході якого зафіксовані сліди виїзду за межі проїзної частини та переміщення автомобіля до кінцевого положення на місці ДТП, механічні пошкодження транспортного засобу, осипи обламків, розташування трупу ОСОБА_7 , та його тілесні ушкодження, допитом свідка ОСОБА_8 , який був пасажиром автомобіля Mercedes-Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_2 , та підтвердив вказаний механізм її розвитку, довідкою щодо лабораторного дослідження з якої вбачається, що в крові виявлено етиловий спирт у концентрації 0,40 г/л (‰), а в сечі етиловий спирт у концентрації 0,48 г/л (‰) та канабіноїди, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, може вчинити такі дії; незаконно впливати на свідків та потерпілих, так як досудове розслідування триває, встановлюються очевидці події, підозрюваний особисто знайомий із свідком ОСОБА_9 та має можливість безперешкодного контакту з ним, також не завершено проведення всіх необхідних процесуальних дій за його участю, зокрема допитів та інших слідчих (розшукових) дій, результати яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення може здійснювати на нього незаконний вплив шляхом прохань, переконань, умовлянь, використання особистих взаємовідносин або інших способів впливу з метою схилення до зміни показань, відмови від надання показань чи неповідомлення органу досудового розслідування відомостей, які мають значення для кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 безпосередньо після скоєння ДТП відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння, а погодився на його проходження тільки після отримання відповідної постанови слідчого, чи затягнув час від моменту скоєння ДТП до моменту проходження медичного огляду. Вказана обставина вказує на схильність ОСОБА_5 до перешкоджання досудовому розслідуванню будь-яким доступним йому способом.

З огляду на викладені ризики до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу та запобігти вказаним ризикам.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можливе, оскільки підозрюваний, після обрання даного запобіжного заходу, усвідомлюючи неминучість покарання у вигляді позбавлення волі, може змінити своє місце проживання та не повідомити про це правоохоронні органи, прокурора та суд.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, оскільки не встановлено осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків.

Також, застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту буде недостатнім для запобігання вказаних ризиків, оскільки підозрюваний, незважаючи на покладені на нього обов`язки, може покинути місце постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , спричинило загибель людини, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстави для визначення розміру застави під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

На теперішній час запобігти вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, звертає увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення ДТП покинув місце ДТП, був виявлений на АЗС UPG в с.Черніїв, а в подальшому тривалий час відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд врахувати особу підозрюваного, його міцні соціальні зв`язки, те що він раніше не судимий, наявність на утриманні неповнолітньої дитини. Підозрюваний вину визнає, розкаюється у вчиненому, бажає відшкодувати шкоду. Вважає, що наявність ризиків прокурором не доведено, оскільки підозрюваний не має наміру скриватися від слідства та суду, оскільки вину визнає. Просив суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненому визнає, бажає відшкодувати потерпілим шкоду, наміру скриватися від суду та слідства не має. Зазначає, що був тверезий за кермом, не впорався із керуванням автомобіля, оскільки лише його придбав і не мав навичок у керуванні цим ТЗ. Підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026090000000489 від 25.09.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

25 вересня 2026 року, о 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

25 вересня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя та жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, не одруженому, раніше не судимому, співробітнику 2 категорії військової частини НОМЕР_1 , солдату, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується протоколом огляду місця події від 25.09.2026 в ході якого зафіксовані сліди виїзду за межі проїзної частини та переміщення автомобіля до кінцевого положення на місці ДТП, механічні пошкодження транспортного засобу, осипи обламків, розташування трупу ОСОБА_7 , та його тілесні ушкодження, допитом свідка ОСОБА_8 , який був пасажиром автомобіля Mercedes-Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_2 , та підтвердив вказаний механізм її розвитку, довідкою щодо лабораторного дослідження з якої вбачається, що в крові виявлено етиловий спирт у концентрації 0,40 г/л (‰), а в сечі етиловий спирт у концентрації 0,48 г/л (‰) та канабіноїди, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , належить до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, так як досудове розслідування триває.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів судового провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Така позиція випливає й із практики Європейського суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 ..

При обранні міри запобіжного заходу слідчий суддя окрім тяжкості скоєного злочину пов`язаного із загибеллю людини, та тяжкістю покарання яке загрожує підозрюваному, також враховує, що підозрюваний після вчинення ДТП покинув місце пригоди, а в подальшому уникав проходження огляду на стан сп`яніння. Вказане свідчить про те, що підозрюваний мав намір уникнути відповідальності, що значно збільшує ризики переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи особу підозрюваного, вважаю, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255 - 3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи те, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, а також факт залишення підозрюваним місця ДТП, ухилення від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, слідчий суддя вважає, що в даному конкретному випадку відсутні підстави для визначення застави.

Згідно з матеріалами клопотання підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий 25.09.2026, а строк досудового розслідування даного кримінального провадження 25.11.2026. Тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід застосувати на строк 60 днів, а саме до 23 листопада 2026 року включно, а строки тримання під вартою підозрюваного належить обчислювати з 25.09.2026.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 листопада 2026 року включно, без визначення застави.

Строки тримання під вартою підозрюваного належить обчислювати з дати затримання, а саме 25.09.2026 року.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду, а тримання під вартою підозрюваного здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10