Решение № 140092099, 11.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4944/26

Провадження №2/522/6715/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Людмили Василівни,

при секретарі судового засідання Навроцької Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дєордієва Ірина Вікторівна, про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження нерухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «МТБ БАНК», в якому просив: визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки №3875 від 10 липня 2008 року; зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 ; припинити (вилучити з відповідних реєстрів) обтяження цього нерухомого майна; зобов`язати відповідача передати правовстановлюючі документи на зазначену квартиру; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що основне зобов`язання за кредитним договором №01045/RO від 10.07.2008 було повністю виконане позивачем шляхом примусового виконання судових рішень, а саме: рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2011 у справі №2-4175/11 (виконавче провадження ВП№47732246 закінчено 07.04.2017) та рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.09.2019 у справі №521/6846/19 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат (виконавче провадження ВП№60930694 закінчено 30.01.2020). Оскільки іпотека є акцесорним зобов`язанням, вона підлягає припиненню разом із основним зобов`язанням. Моральну шкоду позивач обґрунтовує тривалим обмеженням права власності через неправомірне утримання банком обтяжень після виконання боргу.

За позовними вимогами позивач просить:.

-Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки №3875, укладеним 10 липня 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», посвідченим приватним нотаріусом ОМНО Дєордієвою Іриною Вікторівною 10 липня 2008 року, зареєстрованим в реєстрі за №3875.

-Зняти заборону на відчуження нерухомого майна - однокімнатної квартири під номером АДРЕСА_2 , накладену приватним нотаріусом ОМНО Дєордієвою Іриною Вікторівною на підставі договору іпотеки від 10 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Дєордієвою Іриною Вікторівною 10 липня 2008 року, зареєстрованим в реєстрі за №3875.

-Припинити (вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з Державного реєстру іпотек) обтяження нерухомого майна (квартири під номером АДРЕСА_2 ), зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 10 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Дєордієвою Іриною Вікторівною 10 липня 2008 року, зареєстрованим в реєстрі за №3875, а саме: обтяження зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 7546246 від 10.07.2008 року; обтяження зареєстроване в Державному реєстрі іпотек - іпотека, реєстраційний номер обтяження: 8953408 від 10.08.2009 року.

-Зобов`язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МТБ БАНК» передати ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на однокімнатну квартиру під номером АДРЕСА_2 , а саме: договір купівлі-продажу, посвідченого Брандіс А.Б., приватним нотаріусом ОМНО 09.11.2005 року, за реєстровим №9353.

-Стягнути ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК», на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

-Стягнути ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК», на користь ОСОБА_1 усі судові витрати. Документальне підтвердження судових витрат позивачем будуть надані не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду (ч.8 ст.141 ЦПК).

Ухвалою суду від 16.04.2026р. відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 01 червня 2026р.

14.05.2026р до суду надійшов відзив від відповідача.

Представник відповідач ПАТ «МТБ БАНК» у відзиві на позов проти позову заперечувала, посилаючись на те, що кредит був наданий у доларах США, а судові рішення виконувались у гривневому еквіваленті, через що залишок заборгованості у валюті договору станом на дату подання відзиву становить 67 712,89 дол. США та пеню у розмірі 2 337 672,59 грн. Також відповідач посилався на преюдиційність обставин, встановлених рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2018 у справі №521/6363/17, яким вже було відмовлено у припиненні цієї ж іпотеки. Щодо моральної шкоди відповідач зазначав про її недоведеність та відсутність протиправності дій банку.

14.05.2026р представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив.

Ухвалою суду від01 червня 2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 08 вересня 2026р.

В судове засідання 08.09.2026р. з`явились представники позивача та відповідача, які підтримали викладені позицію у позові та відповідно у відзиві.

Третя особа, приватний нотаріус Дєордієва І.В., у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 280 ЦПК України, справа розглядається без участі третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 10 липня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» (правонаступником якого є ПАТ «МТБ БАНК») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №01045/RO на суму 73 467,32 дол. США. Для забезпечення виконання зобов`язань за цим договором було укладено договір іпотеки №3875 від 10.07.2008, предметом якого стала, зокрема, квартира АДРЕСА_3 .

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2011 у справі №2-4175/11 з ОСОБА_1 на користь Банку було стягнуто заборгованість у розмірі 549 157,16 грн. за цим кредитним договором. Виконавче провадження ВП№47732246 з приводу примусового виконання рішення суду було закінчено 07.04.2017 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі. Згідно з меморіальним ордером №351 від 05.04.2017, кошти у розмірі 549 157,16 грн були зараховані на рахунок Банку.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 18.12.2028р. по справі №521/6363/17 за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання договору виконаним та припинення іпотечного договору, у задоволенні позовних вимог ПАТ «МАРФІН БАНК» відмовлено , та у зустрічному позові ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.06.2019р. рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2018 року в частині відмови у задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без змін.

При цьому суд встановив, шо при винесенні судом зазначеного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2011 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.12.2012 року повністю встановлені всі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, встановлені факт та обставини надання Банком та отримання кредиту ОСОБА_1 та розміру відповідальності відповідача, факт порушення відповідачем кредитного договору, тому немає необхідності встановлювати ці обставини та доказувати при розгляді цієї позовної заяви.

Вказане судове рішення набрало законної сили, відповідачем не оскаржувалось, виконано примусово через державну виконавчу службу в 2017 році. Заборгованість за кредитним договором в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 1519/2-4175/11 зафіксована станом на 02.03.2011 року.

Зазначені обставини сторонами не оскаржуються, в матеріалах справи наявні відповідні копії рішень, що підтверджують зазначені обставини.

Звертаючись із позовною заявою до суду представник ПАТ АБ «Порто-Франко» позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором №01045/RO від 10.07.2008 року з Додатковою угодою №1 від 17.11.2009 року за період з 07.04.2015 року по 06.04.2017 року.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції що відмовляючи у задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків та пені за кредитним договором за період з 07.04.2014 року по 06.04.2017 року, оскільки кредитний договір закінчив свою дію у 2011 році у зв`язку з реалізацією кредитором права вимоги в порядку ч.2 ст. 1050 ЦК України про дострокове повернення частини кредиту, що залишилася несплаченою та сплати належних йому відсотків передбачених кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.09.2019 у справі №521/6846/19 з ОСОБА_1 на користь Банку було стягнуто 3% річних та індекс інфляції за період з 17.04.2016 по 05.04.2019 у сумі 77 387,08 грн. Виконавче провадження ВП№60930694 було закінчено 30.01.2020 також на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням.

Судом апеляційної інстанції (Одеський апеляційний суд, постанова від 18.06.2019) залишено без змін рішення Малиновського районного суду від 18.12.2018 у справі №521/6363/17, яким Банку було відмовлено у стягненні додаткової заборгованості за період з 07.04.2014 по 06.04.2017, оскільки право на нараховування договірних процентів припинилося після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту.

Відповідачем не надано суду доказів наявності будь-яких інших судових рішень про стягнення коштів з позивача в рахунок погашення кредитної заборгованості, які не були б виконані, або доказів того, що постанови державних/приватних виконавців про закінчення виконавчих проваджень були скасовані чи оскаржені.

Оцінюючи ці обставини, суд виходить з наступного.

Щодо вимог про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження, виключення записів з реєстрів та передачу документів.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання. Іпотека має акцесорний (похідний) характер щодо основного зобов`язання і не може існувати окремо від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, усі судові рішення про стягнення заборгованості з позивача на користь відповідача щодо заборгованості за кредитним договором були позивачем виконані в повному обсязі, про що свідчать постанови про закінчення виконавчих проваджень на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Факт повного виконання рішення суду, яке набрало законної сили, є юридично значущим фактом припинення зобов`язання. Доводи відповідача про наявність залишку заборгованості у доларах США спростовуються тим, що Банк не звертався до суду з новими позовами про стягнення цього залишку після закінчення виконавчих проваджень, а внутрішній бухгалтерський облік банку не може мати пріоритет над судовими рішеннями та актами виконавчої служби, які мають обов`язковий характер. Крім того, рішенням у справі №521/6363/17 суд вже визнав, що право банку на нараховування договірних процентів припинилося, а отже, посилання відповідача на продовження накопичення боргу є необґрунтованим.

Доводи відповідача щодо преюдиційності рішення у справі №521/6363/17 не враховуються судом, оскільки після ухвалення цього рішення настали нові юридично значущі обставини повне виконання рішення у справі №521/6846/19 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, що завершилося 30.01.2020. Саме ця обставина усуває підстави для відмови, які існували на момент розгляду справи №521/6363/17.

Таким чином, основне зобов`язання припинилося належним виконанням, а отже, іпотека як забезпечувальне зобов`язання також підлягає припиненню. Вимоги про зняття заборони відчуження, виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, а також про зобов`язання передати правовстановлюючі документи на квартиру є такими, що випливають з факту припинення іпотеки, та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди.

Позивач просить стягнути 50 000,00 грн моральної шкоди, посилаючись на тривале обмеження права власності через утримання банком обтяжень.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Проте можливість відшкодування моральної шкоди у договірних зобов`язаннях має свої особливості.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах Великої Палати ВС від 01.09.2020 у справі №216/3521/16-ц та КЦС ВС від 13.11.2019 у справі №216/3521/16-ц, компенсація моральної шкоди у цивільно-правових відносинах можлива, якщо це прямо передбачено законом або договором. У кредитних та іпотечних правовідносинах, які регулюються главами 71, 72 ЦК України та Законом України «Про іпотеку», нормами матеріального права не передбачено можливості стягнення моральної шкоди за порушення умов договору або затримку зняття обтяжень. Договір іпотеки №3875 від 10.07.2008 також не містить умови про можливість відшкодування моральної шкоди у разі неналежного виконання зобов`язань іпотекодержателем.

Сама по собі наявність запису про іпотеку в реєстрах, навіть якщо він підлягає виключенню, не є самостійною підставою для відшкодування моральної шкоди в договірних відносинах, оскільки захист порушеного права власності в даному випадку здійснюється шляхом визнання іпотеки припиненою та зняття обтяжень (реституція становища), що є достатнім способом відновлення права. Позивачем не надано належних доказів того, що позивач зазнав моральні страждання на визначену ним в позові суму.

З огляду на викладене, вимога про стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки діючим законодавством та умовами договору не передбачено можливості її стягнення в даному виді договірних зобов`язань, а позивачем не доведено наявність правової підстави для такої компенсації.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України сторона, на користь якої ухвалено рішення суду, має право на відшкодування судових витрат. Оскільки позов задоволено частково, судові витрати підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених вимог. Враховуючи, що майнові вимоги про визнання іпотеки припиненою та зняття обтяжень задоволено, а немайнову вимогу про моральну шкоду відмовлено, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволеної частини позову.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 6 775,81грн.., а тому стягненню підлягають у розмірі 5 324,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 17 Закону України «Про іпотеку», статтями 15,16, 23, 526, 598, 599, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 12, 19, 43, 44, 76-81, 89, 95, 210, 247, 258-259, 265, 268, 353-354 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дєордієва Ірина Вікторівна, про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження нерухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки №3875, укладеним 10 липня 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК»), посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою Іриною Вікторівною, зареєстрованим у реєстрі за №3875.

Зняти заборону на відчуження нерухомого майна однокімнатної квартири під номером АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою Іриною Вікторівною на підставі договору іпотеки від 10 липня 2008 року №3875.

Припинити (вилучити Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного

реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з Державного реєстру іпотек) обтяження нерухомого майна (квартири під номером АДРЕСА_2 ), зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 10 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Дєордієвою Іриною Вікторівною 10 липня 2008 року, зареєстрованим в реєстрі за №3875, а саме: обтяження зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 7546246 від 10.07.2008 року; обтяження зареєстроване в Державному реєстрі іпотек - іпотека, реєстраційний номер обтяження: 8953408 від 10.08.2009 року.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» (код ЄДРПОУ 21650966) передати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) оригінали правовстановлюючих документів на однокімнатну квартиру під номером АДРЕСА_1 , а саме: договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б. 09 листопада 2005 року, за реєстровим №9353.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (код ЄДРПОУ 21650966) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5 324 (п?ять тисяч триста двадцять чотири) гривні 80 копійок.

У решті позовних вимог, а саме у частині стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 23 вересня 2026р

Суддя Л.В. Домусчі