Постановление суда № 140091767, 24.09.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 207/237/20

Провадження № 6/206/461/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві судового засідання Худайкуловій А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку ст. 247 ЦПК України повторно подану заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра повторно надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження № 65022606, відкритого на підставі виконавчого листа у справі № 207/237/20, з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 12 листопада 2015 року.

Заява обґрунтована укладенням 28 березня 2024 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договору факторингу № ПК-280324, за умовами якого до заявника перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 . Представник заявника просила розгляд заяви здійснювати за її відсутності.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 03 вересня 2026 року у справі № 207/237/20, провадження № 6/206/216/26, заяву представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено.

Вказаною ухвалою замінено сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого документа у справі № 207/237/20, з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Ухвала набрала законної сили у порядку, встановленому ст. 261 ЦПК України.

Отже, питання, порушене у повторно поданій заяві, вже вирішене судом. Попередня та повторна заяви подані тим самим заявником, стосуються тих самих заінтересованих осіб, мають тотожний предмет - заміну стягувача у виконавчому провадженні № 65022606 - та ґрунтуються на тих самих підставах, а саме на договорі факторингу № ПК-280324 від 28 березня 2024 року і переході до заявника права вимоги за тим самим кредитним договором.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Однією зі складових принципу верховенства права є юридична визначеність, відповідно до якої остаточне судове рішення не може бути поставлене під сумнів шляхом повторного розгляду тотожної вимоги за відсутності нових обставин і нових правових підстав.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якщо така обставина встановлена після прийняття заяви до розгляду, суд закриває провадження.

ЦПК України не встановлює окремого порядку вирішення питання у разі повторного подання на стадії виконання судового рішення заяви, тотожної заяві, вже вирішеній ухвалою суду, що набрала законної сили. Тому наведені положення статей 186, 255 ЦПК України підлягають застосуванню до цих процесуальних відносин за аналогією закону.

У постанові Верховного Суду від 21 січня 2019 року у справі № 42/3369-10 викладено висновок, що за наявності ухвали суду, яка набрала законної сили, постановленої за результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження з розгляду повторно поданої аналогічної заяви підлягає закриттю.

Верховний Суд у постанові від 11 серпня 2022 року у справі № 753/2356/21 також зазначив, що повторне подання тотожної заяви про заміну сторони виконавчого провадження фактично спрямоване на повторний розгляд уже вирішеного питання; водночас повторний розгляд можливий лише тоді, коли нова заява має інший предмет або ґрунтується на нових обставинах чи інших підставах.

Оскільки вимоги заявника вже повністю задоволені ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 03 вересня 2026 року, а повторна заява не містить нового предмета або нових підстав, провадження з її розгляду підлягає закриттю.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 18, 247, п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження з розгляду повторно поданої заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому провадженні - закрити.

Роз`яснити заявнику, що повторне звернення до суду з тотожною заявою між тими самими учасниками, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Р.О. Кушнірчук