Постановление суда № 140091323, 25.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8978/26

Провадження № 1-кс/202/7299/2026

УХВАЛА

про повернення клопотання

25 вересня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026080000000109 від 06.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна та просив слідчого суддю накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, виявлене та вилучене 16.09.2026 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 38 печаток юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських об`єднань і політичних партій, а також документи, опечатані до спеціальних пакетів №PSP4136832, №PSP4136833, №PSP4136834, №PSP4137444 та тканинних мішків, опломбованих пломбами Control H41206137 і Control H41218883.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ФОП ОСОБА_5 був залучений до механізму отримання та подальшого обготівкування коштів благодійної допомоги, наданої представництвом ЮНІСЕФ в Україні Громадській організації «Діячі України їдуть творити» (далі - ГО «ДУЇТ»), зокрема 22.11.2023 на його рахунок з рахунку ГО «ДУЇТ» перераховано 250 000,00 грн, а тому вилучені печатки та документи мають істотне доказове значення і потребують перевірки щодо їх походження, належності, фактичного використання та можливого використання для оформлення документів із недостовірними відомостями.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого, заслухавши слідчого та представника власника майна приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Приписами п.1 ч.2 ст.171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Кожній із зазначених мет відповідає окрема підстава арешту, визначена частинами 36 ст.170 КПК України. Зокрема, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Всупереч наведеним вимогам клопотання не містить чітко визначених мети та правової підстави арешту. Так, слідчий, з одного боку, посилається на доказове значення вилученого майна та на ст.98 КПК України, що відповідає меті, передбаченій п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а з іншого - обґрунтовує клопотання п.4 ч.2 ст.167 КПК України, тобто віднесенням майна до одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та наводить положення ч.1 ст.170 КПК України з переліком усіх можливих мет арешту, не зазначаючи, яку саме з них переслідує клопотання. Положення ч.3 ст.170 КПК України, яка є правовою підставою арешту з метою збереження речових доказів, у клопотанні не наведено, а будь-яких даних про те, що вилучені печатки та документи одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, клопотання не містить.

Крім того, клопотання не містить обґрунтування відповідності майна, про арешт якого ставиться питання, критеріям ст.98 КПК України. Викладені у клопотанні обставини кримінального правопорушення стосуються використання коштів благодійної допомоги, отриманих ГО «ДУЇТ» від представництва ЮНІСЕФ в Україні у 2023 році, та їх перерахування на рахунки фізичних осіб-підприємців ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 і ОСОБА_9 . Водночас жодна з юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських об`єднань і політичних партій, печатки яких вилучено, так само як і сторони правочинів, яких стосуються вилучені документи, у викладі обставин кримінального правопорушення не згадуються, а відомостей про їх зв`язок з ГО «ДУЇТ», із зазначеними фізичними особами-підприємцями або з операціями щодо коштів благодійної допомоги клопотання не містить. Значна частина вилучених документів датована 2008-2021 роками, тобто періодом, що передує реєстрації ГО «ДУЇТ» (02.09.2022) та виникненню, за версією органу досудового розслідування, злочинного умислу (не пізніше 01.11.2022), однак клопотання не пояснює, яким чином такі документи можуть містити відомості про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

Замість обґрунтування доказового значення майна клопотання містить перелік обставин, які орган досудового розслідування має намір перевірити: яким чином печатки опинилися у володінні ОСОБА_5 , хто ними фактично користувався, чи використовувалися вони для оформлення документів щодо операцій з ГО «ДУЇТ», чи мають вилучені документи відношення до встановленого механізму використання ФОП тощо. Такий виклад свідчить лише про припущення слідчого щодо можливого значення майна для кримінального провадження, яке ще належить перевірити, і не є обґрунтуванням наявності достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, як того вимагає ч.3 ст.170 цього Кодексу.

До переліку майна, про арешт якого просить слідчий, включено також епікризи з історій хвороби, медичні та особисті документи ОСОБА_10 , особисті документи ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а також документи адвокатської діяльності ОСОБА_13 щодо ОСОБА_11 , які можуть містити відомості, що становлять лікарську таємницю, записи особистого характеру (ст.162 КПК України) та адвокатську таємницю (ст.22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Щодо цих об`єктів клопотання не містить жодного окремого обґрунтування необхідності арешту. Так само клопотання не містить обґрунтування розумності та співрозмірності обмеження прав третіх осіб, у тому числі юридичних осіб, позбавлення яких права користування печатками може вплинути на їх діяльність, завданням кримінального провадження, що підлягає врахуванню слідчим суддею відповідно до ч.2 ст.173 КПК України.

Також у мотивувальній частині клопотання йдеться про необхідність арешту оригіналів документів, «поміщених до чотирьох паперових коробок», тоді як у переліку майна вилучені документи описано як опечатані до спеціальних пакетів і тканинних мішків, що не дає змоги співвіднести наведене обґрунтування з конкретним майном, про арешт якого просить слідчий.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна необхідно усунути вказані недоліки, зокрема чітко визначити мету та правову підставу арешту відповідно до ст.170 КПК України і навести щодо кожного об`єкта (групи об`єктів) майна обґрунтування його відповідності критеріям ст.98 КПК України з урахуванням обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026080000000109 від 06.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, повернути прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_14 для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15