Решение № 140090039, 25.09.2026, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/695/26

2/706/764/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 вересня 2026 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Христинівка Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначає, що 16.03.2020 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 в електронній формі укладений Кредитний договір №16.03.2020-100003489, згідно з умовами якого останньому надані в кредит грошові кошти в сумі 11 000 гривень на строк 70 календарних днів з дати отримання. За користування кредитом позичальник зобов`язався сплатити 7 700 грн процентів, що становить 70% в процентному значенні (фіксована незмінювана процентна ставка) за 70 календарних днів користування кредитом. За порушення умов Договору його сторони передбачили неустойку у розмірі 110 грн за кожен день невиконання/неналежного виконання зобов`язань.

06.08.2024 ТОВ «Споживчий центр» відступило ТОВ «Новий Колектор» за плату належні йому права вимоги до вказаних у реєстрі боржників шляхом укладення Договору факторингу №СЦ-060824-13.

На переконання позивача, за умовами цього Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 16.03.2020-100003489 від 16.03.2020 та ТОВ «Новий Колектор» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 18 700 грн, з яких основний борг складає 11 000 грн, а заборгованість за нарахованими процентами - 7700 грн.

З урахуванням наведеного, позивач просить стягнути на його користь із ОСОБА_1 18 700 грн боргу, судові витрати в розмірі 2 662,40 грн та 183,78 грн витрат за відправлення копії позовної заяви.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 05.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін, надано відповідачу термін на подання відзиву до суду. Витребувані відомості про емітування на ім`я відповідача банківської картки та відомості про рух коштів по банківському рахунку.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У поданій до суду позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи і винесення заочного рішення не заперечує.

Сповіщений у встановленому процесуальним законом порядку про дату, час і місце розгляду справи, відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Клопотань про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Правом на подачу відзиву ОСОБА_1 не скористався.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, а тому суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності сторін на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову та витребуваних судом, з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. 280 283 ЦПК України, про що 25.09.2026 постановлена відповідна ухвала.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося з огляду на положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, керуючись законом, створивши при цьому учасникам справи всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, вирішив таке.

Дослідженням паперової копії Пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) в редакції від 16.03.2020 суд встановив, що ТОВ «Споживчий центр» шляхом розміщення цієї Пропозиції на своєму сайті запропонував відповідачу укласти електронний кредитний договір, який складається з цієї Пропозиції про укладення кредитного договору (оферта), що розміщена на сайті кредитодавця, Заявки сформованої на сайті кредитодавця після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення кредитодавцем та Відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформованої на сайті кредитодавця та підписаної позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (коду), отриманого позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті.

За умовами розділів 1, 2 Пропозиції кредитор зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених Договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредит надається на придбання товарів, робіт та послуг, задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Кредит надається упродовж 3-х робочих днів з дати прийняття Пропозиції позичальником у встановленому в Заявці розмірі на умовах його строковості, платності і поворотності шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника. Днем надання кредиту є день списання відповідної суми грошових коштів з рахунку кредитодавця, а днем погашення день зарахування грошових коштів на поточний рахунок кредитодавця.

Сума кредиту, строк кредитування, розмір процентів та графік платежів за кредитом встановлюються у Заявці.

Відповідно до п. 7.1. Пропозиції у разі несплати кредиту та/або процентів у строки, встановлені договором, сума зобов`язань по погашенню кредиту та/або процентів з наступного за останнім для сплати днем вважається простроченою. У разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту та нарахованих процентів до позичальника може бути застосована неустойка згідно п.5.4. кредитного договору.

За змістом п. 5.4. Пропозиції розмір неустойки встановлюється у Заявці, яка є невід`ємною частиною Договору. Максимальний розмір неустойки встановлюється Законом.

Відповідач ознайомлений і прийняв умови кредитного договору та підтвердив, що однозначно та безумовно приймає (акцептує) Пропозицію про укладення кредитного договору (оферту), невід`ємною частиною якої є Заявка до кредитного договору №16.03.2020-100003489 від 16.03.2020.

Пропозиція підписана 16.03.2020 факсіміле кредитодавця. Зі сторони позичальника в особі відповідача Пропозиція підписана електронним підписом одноразовим ідентифікатором 575N3 та електронним підписом.

Дослідженням датованої 16.03.2020 Заявки суд встановив, що кредитодавцем за Кредитним договором № 16.03.2020-100003489 від 16.03.2020 є ТОВ «Споживчий центр», а позичальником ОСОБА_1 .

Сторони погодили такі умови кредитування: сума кредиту 11 000 гривень, строк кредитування - 70 календарних днів, розмір процентів 7 700 гривень, що становить 70% в процентному значенні (фіксована незмінювана процентна ставка) за 70 календарних днів; неустойка - 110 гривень за кожен день невиконання/неналежного виконання зобов`язань.

Також сторони дійшли згоди щодо такого графіку платежів за Договором: позичальник зобов`язався щомісячно сплачувати по 1 540 гривень процентів та по 2 200 гривень кредиту.

Заявку відповідач підписав 16.03.2020 о 13:47:02 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 575N3 та електронним підписом.

Паперова копія Підтвердження укладання кредитного договору №16.03.2020-100003489 від 16.03.2020, окрім наведених у Заявці та Пропозиції умов, містить відомості про позичальника, а також відомості про підписання їх відповідачем одноразовим ідентифікатором 575N3 та електронним підписом.

Згідно з паперовою копією паспорта споживчого кредиту відповідач повідомлений про основні умови кредитування з використанням кредиту на суму 11 000 грн, зокрема, тип кредиту, суму ліміту, строк кредитування, процентну ставку, тип процентної ставки, орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача, повернення кредиту та про наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за Договором.

Паспорт кредиту підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором 575N3 та електронним підписом.

Відповідно до копії електронного чека про здійснення переказу коштів № 205182143 від 16.03.2020 ТОВ «Споживчий центр» на платіжну картку позичальника № НОМЕР_1 о 13:49 в означену дату успішно перерахував грошові кошти в сумі 11 000 грн. Переказ здійснений за допомогою платіжної системи Visa, комісія з клієнта не стягувалася, статус платежу «успішно», призначення платежу №16.03.2020-100003489.

Витребувані судом з АТ «Райффайзен Банк» відомості про емітування на ім`я відповідача електронного платіжного засобу банківської картки та виписка з рахунку за період з 16.03.2020 по 20.03.2020 підтверджують, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , банком емітована банківська карта № НОМЕР_1 і на цю картку 16.03.2020 зарахований переказ в сумі 11 000 гривень.

Згідно зі складеною позивачем 04.03.2026 довідкою про розмір простроченої заборгованості № 10572/26-ДПЗ за Кредитним договором №16.03.2020-100003489 від 16.03.2020, заборгованість ОСОБА_1 становить 18 700 грн, з них 11 000 грн основного боргу та 7 700 грн процентів.

Дослідженням копії Договору факторингу №СЦ-060824-13 суд встановив, що 06.08.2024 ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Новий Колектор» уклали даний Договір, за яким ТОВ «Новий Колектор», як фактор, в порядку і на умовах, визначених цим договором, зобов`язався передати (сплатити) ТОВ «Споживчий центр», як клієнту, загальну ціну продажу, а клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги за кредитним договором в обсязі і на умовах, передбачених договором.

За умовами п.2.4. Договору факторингу право вимоги за кредитним договором вважається відступленим клієнтом факторові з моменту підписання відповідного Акту приймання - передачі переліку (Додаток 1).

За змістом Акту приймання-передачі переліку №1 від 06.08.2024 до Договору факторингу № СЦ-060824-13 від 06.08.2024 ТОВ «Споживчий центр», як кредитор, передав, а ТОВ «Новий Колектор», як новий кредитор, прийняв перелік №1.

Згідно витягу з переліку №1 до Договору факторингу№СЦ-060824-13 від 06.08.2024 ТОВ «Споживчий центр», як кредитор, передав, а ТОВ «Новий Колектор», як новий кредитор, прийняв право вимоги до відповідача за Договором №16.03.2020-100003489 від 16.03.2020 в сумі 18 700 грн, з яких:11 000 грн - заборгованість за основним зобов`язанням та 7 700 грн - за процентами.

Відповідно до платіжної інструкції № 978 від 06.08.2024 ТОВ «Новий Колектор» перерахувало ТОВ «Споживчий центр» 5012365 грн в рахунок плати ціни продажу за відступлення права вимоги, згідно Договору факторингу №СЦ-060824-13 від 06.08.2024.

Кредитний договір укладений в електронному вигляді, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Положенням пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Нормою частини 1 статті 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з приписами частин 1-3 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015 (далі Закон №675), пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст. 11 Закону №675).

Статтею 12 Закону №675 визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону №675 передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону №675).

Із досліджених безпосередньо в судовому засіданні Пропозиції про укладення Кредитного договору (оферта), Заявки кредитного договору №16.03.2020-100003489 від 16.03.2020, Паспорта споживчого кредиту, підтвердження укладення кредитного договору, суд встановив, що сторони правочину узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій наданий кредит, строк та умови його надання, що підтверджує наявність волі відповідача для укладення означеного договору на викладених вище умовах шляхом підписання такого правочину за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «Споживчий центр» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти на загальну суму 11 000 грн.

Натомість, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує і отримані в користування грошові кошти не повертає, проценти за користування ними не сплачує, в результаті чого утворилась заборгованість.

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частин перша статті 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Позивачем доведений перехід права вимоги за Договором про споживчий кредит №16.03.2020-100003489 від 16.03.2020.

Отже, відповідач ОСОБА_1 несе відповідальність за неналежне виконання взятих на себе зобов`язань перед новим кредитором - позивачем у справі ТОВ «Новий Колектор», у тому ж обсязі, що і перед первісним кредитором за вищевказаним Договором.

Згідно з довідкою про розмір простроченої заборгованості №10572/26-ДПЗ від 04.03.2026 за Кредитним договором №16.03.2020-100003489 від 16.03.2020, заборгованість ОСОБА_1 складає 18 700 грн, із них: 11 000 гривень основного боргу і 7 700 гривень заборгованості за процентами.

Перевіривши розрахунки позивача, суд дійшов висновків про їх відповідність умовам укладеного договору та вимогам чинного законодавства.

Отже, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 не виконав грошове зобов`язання щодо повернення позивачу суми кредиту за Кредитним договором № 16.03.2020-100003489 від 16.03.2020, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення із відповідача 11 000 грн в рахунок погашення заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та 7 700 грн боргу за нарахованими процентами підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 662,40 гривень.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача витрати понесені внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу у розмірі 183,78 грн.

Згідно з приписами п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Копія квитанції поштової служби «Е-Пост» підтверджує, що за надсилання відповідачу примірника позовної заяви з додатками, позивач сплатив 187,38 грн.

Пункт перший частини 2 ст. 141 ЦПК України унормовує, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають до задоволення, то вказані суми судового збору та витрат на відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 133, 141, 258, 264, 265, 280 284, 289, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість за Кредитним договором №16.03.2020-100003489 від 16.03.2020 у розмірі 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та понесені витрати на відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками у розмірі 187 (сто вісімдесят сім) гривень 38 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», ЄДРПОУ 43170298, місцезнаходження: вул. Алмазова Генерала,13, офіс 601, м. Київ, 01133.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Альона ШКОЛЬНА