Постановление суда № 140089765, 25.09.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 712/8435/26

Номер провадження 2/711/3855/26

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 вересня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2026 року АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє адвокат Ганенко Олександра Іванівна, звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.05.2019 у розмірі 27 951,66 грн та судові витрати (вхідний №29717, а.с.1-6).

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №290615 від 19.06.2026, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що в Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи з 15.12.1999 (а.с.10)

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2026 року позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.11)

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання до суду доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 на адресу місця реєстрації його проживання: АДРЕСА_1 , зокрема, розрахункового документа встановленої форми та змісту (касового чеку, розрахункової квитанції тощо) про оплату послуги поштового зв`язку та опису вкладення або, у випадку наявності у відповідача електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», то квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС (а.с.68-69).

20 липня 2026 року від представника позивача за довіреністю Ганенко О.І. до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої, зокрема, долучено докази надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу на адресу місця реєстрації проживання останнього (а.с.71).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 11 год 00 хв 24 серпня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.74-75).

Протокольною ухвалою від 24.08.2026 розгляд цивільної справи №712/8435/26 був відкладений до 09 год 50 хв 25 вересня 2026 року (а.с.86).

Представник позивача адвокат Ганенко О.І. в судове засідання не з`явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і адвоката Ганенко О.І. як його представника, що були отримані цими учасниками справи 25.08.2026 (а.с.87 зворот, 88 зворот). Водночас, представник позивача адвокат Ганенко О.І., в п.4,5 прохальної частини позовної заяви зазначила, що у разі неявки в судове засіданні відповідача позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення (а.с.6).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 25 вересня 2026 року о 09 год 50 хв повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був щоразу повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №290615 від 19.06.2026, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що в Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи з 15.12.1999 (а.с.10)

У зв`язку з цим суд 07.08.2026 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання разом із ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.79).

Крім того, суд повторно 25.08.2026 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.89).

Однак, 19 серпня 2026 року (штемпель датований 17.08.2026) та 02 вересня 2026 року (штемпель датований 31.08.2026) судові повістки про виклик відповідача повернулися до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.80,90).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 17 серпня 2026 року та 31 серпня 2026 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштових повідомленнях відмітки про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дати (24 серпня 2026 року та 25 вересня 2026), час (відповідно 11.00 год та 09.50 год) і місце (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316) судових засідань.

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, тому суд, керуючись положеннями ч.4 ст.223 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.4 ч.8 ст.128, ст. 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 25 вересня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко