Постановление суда № 140089381, 23.09.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4402/26

УХВАЛА

23 вересня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівному заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Павлюк І.А. подав до Рівненського міського суду Рівненської області заяву про перегляд заочного рішення від 16.04.2026 р. по справі № 569/4402/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Просить визнати причину пропущення подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16.04.2026р. по цивільній справі № 569/4402/26 - поважною, та поновити строк на подання цієї заяви. Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16.04.2026р. по цивільній справі № 569/4402/26 та здійснити розгляд справи в загальному порядку.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , однак фактично там не проживає. Всю кореспонденцію, яка приходить, отримує у відділенні Укрпошти № 28. Чому йому не було вручено працівниками Укрпошти кореспонденції, яка направлялася Рівненським міським судом Рівненської області йому не відомо.

Факт надання кредитних коштів не була оспорювана ОСОБА_1 , однак не можуть погодитися із відсотками, які нараховано.

Тому вважають, що підлягають стягненню проценти за користування кредитними коштами в межах погодженого сторонами строку кредитування. Також звертають увагу на те, що у графіках-платежів зазначений єдиний строк кредитування та орієнтовний розмір відсотків. Інших строків у графіку платежів сторонами не визначалося.

Сторони в судове засідання викликалися проте не з`явилися.

Згідно заяви від 23.09.2026 (№67661/26-вх.) представник заявника адвокат Павлюк І.А., яка діє згідно ордеру серія ВК №1236341 від 27.07.2026 просила розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі сторони заявника, заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник позивача ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення (№61779/26-вх. від 02.09.2026) , у якій підтримав позовні вимоги, доводи заяви про перегляд вважає безпідставними, необгрунтованими, такими, що не підтверджені доказами та заперечує щодо них, просив розглянути заяву без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 12.08.2026 р. прийнято заяву ОСОБА_1 та призначено судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення з викликом сторін.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З оглянутої справи № 569/4402/26 , встановлено, що справу було розглянуто 16.04.2026 р. з ухваленням заочного рішення.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16.04.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» суму заборгованості за Договором № 2108478173879 від 25.03.2021 в розмірі 16373,80 грн., за Договором №2107480823412 від 16.03.2021 р. в розмірі 15683,50 грн., за Договором №2107581109917 від 17.03.2021 р. в розмірі 17336,22 грн., за Договором №2107428159666 від 15.03.2021 р. в розмірі 15606,80 грн., за Договором №1245546 від 28.02.2021 р. в розмірі 9177,14 грн., а всього заборгованість у сумі 74 177 ( сімдесят чотири тисячі сто сімдесят сім ) грн. 46 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені судові витрати в сумі 3662 ( три тисячі шістсот шістдесят дві ) грн. 40 коп.

Справа призначалася до розгляду на 16.04.2026 р., відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Копію позовної заяви з додатками направлялася позивачем відповідачу на адресу останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача, про що в матеріалах справи наявний опис документів направлених відповідачу через Укрпошту (а.с. 171-172). Крім того його виклик в судове засідання на 16.04.2026 здійснювався шляхом розміщення на сайті Рівненського міського суду за веб-адресою: http://court.gov.ua/ 10.03.2026 оголошення про виклик відповідача (а.с. 230). З заявою з проханням слухати справу за його відсутності до Рівненського міського суду відповідач не звертався , письмового відзиву на позов суду не подав. Причину неявки суду не повідомив.

Отже, відповідач належним чином повідомлявся про день, час та місце судового засідання, проте до суду на виклик не з`явився, відтак порушень щодо ухвалення заочного рішення судом не допущено.

Однак, при ухваленні рішення дійсно не враховувалася правова позиція відповідача щодо пред`явленого до нього позову, що може бути розцінено як порушення принципу доступу до правосуддя. Крім того, представник відповідача заявляє про наявність доказів, якими обґрунтує свої заперечення проти позовних вимог, які бажає надати суду і які можуть бути оцінені судом. У відповідності до частини 1 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. З урахуванням наведеного вище, суд прийшов до висновку про скасування заочного рішення суду та призначення справи до нового розгляду в спрощеному провадженні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 287-288, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16.04.2026 р. у справі № 569/4402/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні на 09-00 год. 23.11.2026 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас