№ 140087481, 21.09.2026, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1676/26

Провадження № 3/382/623/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю. В., при секретарі Захарук Є. О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),

ВСТАНОВИВ:

09.07.2026 року о 21 год 50 хв м. Яготин, вул. Незалежності, 67 А водій Daewoo Gentra н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, не переконалася у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушила п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила, що вона 9.07.2026 року ввечері їхали по вулиці Незалежності, на великій швидкості її обігнав мотоцикл, перед нею їхав автомобіль Hyundai Tucson н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Оскільки мотоцикл промчав, щось впало на дорогу, автомобіль Hyundai Tucson зупинився на аварійку, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився за ним. Вона подумала, що автомобілю Tucson відбило дзеркало і що потрібні будуть свідки. Тож вона об`їхала автомобіль Tucson з правого боку і зупинилася перед ним під кутом на невеликій відстані. Tucson стояв на аварійці і сталось зіткнення. Вважає, що винен ОСОБА_2 оскільки він першим почав рух. Спочатку склали протокол на неї, а потім і на ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що увечері 09.07.2026 року він їхав автомобілем Hyundai Tucson, н.з. НОМЕР_3 , разом із дружиною по вул. Незалежності. його обігнав мотоцикл на великій швидкості, з якого щось впало. Він зупинився перед цим предметом на аварійці. Мотоцикліст повернувся, щоб забрати свою річ. Коли мотоцикліст забрав свою річ, він рушив і в нього в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

На запит суду за клопотанням ОСОБА_1 було надано відео з камер Райффайзен банку, разом із тим на відеозаписі подія ДТП не зафіксована.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він є чоловіком ОСОБА_1 09.07.2026 року ввечері вони з дружиною їхали по суші. Дружина була за кермом. Він був на пасажирському сидінні. Повз них на великій швидкості промчав мотоцикл і після цього щось впало на дорозі. Він подумав, що автомобілю Tucson, н.з. НОМЕР_3 , відбили дзеркало. Автомобіль під керуванням його дружини зупинився за Tucson, н.з. НОМЕР_3 , який стояв на аварійці. Дружина об`їхала Tucson, н.з. НОМЕР_3 , з правого боку, стала до нього під кутом на невеликій відстані і почала опускати скло авто. У цей час Tucson, н.з. НОМЕР_3 , рушив і відбулось зіткнення. Наголосив, що при цьому автомобіль дружини стояв на місці.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення цього пункту інкримінується ОСОБА_1 .

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, що підтверджується у своїй сукупності: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 715220 від 09.07.2026року; схемою місця ДТП від 09.07.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 (де вказано " при зміні руху не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson"); письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; довідкою, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особу ОСОБА_1 встановлено за допомогою додатку "Дія"; довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом; довідкою про належність транспортного засобу Daewoo Gentra - ОСОБА_4 ; довідкою про належність транспортного засобу Hyundai Tucson - ОСОБА_5 ; рапортом.

Як вбачається з матеріалів справи, зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була ознайомлена, та підписаний нею без будь-яких зауважень чи заперечень.

Викладені в протоколі серії ЕПР 1 № 715220 від 09.07.2026 року обставини підтверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП, згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце в м. Яготин, по вул. Незалежності, 67 А, Бориспільського району, внаслідок якої транспортний засіб «Daewoo Gentra» д.н.з. НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_1 ) отримав пошкодження задньої та передньї лівої дверки, пошкодження лакофарбового покриття. Транспортний засіб «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_3 (під керуванням ОСОБА_2 ) отримав пошкодження лакофарбового покриття та деформовано бампер передній, розбита права передня фара, протитуманка.

Дана схема місця ДТП складалася в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У графі дані про пошкодження транспортних засобів - підтверджую, наявні підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому будь-яких заперечень, чи непогодження зі змістом схеми ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не зазначили. Оцінюючи схему місця ДТП у сукупності з іншими зазначеними доказами, поясненнями учасників, вбачається, що безпосередньо у смузі руху відбулося зіткнення транспортних засобів.

На переконання суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на якій зображено усі необхідні позначки, що дають можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Як свідчить схема ДТП, автомобіль Tucson, н.з. НОМЕР_3 , напрямку руху не змінював. Надані до суду ОСОБА_1 свідчать про перебіг подій за версією ОСОБА_2 , оскільки якби Tucson, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 вдарив автомобіль Daewoo Gentra н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 пошкодження мали б інший характер та локалізацію. Пошкодження автомобілів на фото відповідають схемі ДТП, версії події ОСОБА_2 , первинним поясненням ОСОБА_2 про те, що він почав рух і його зправа обігнав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і первинним поясненням ОСОБА_1 про те, що вона при зміні напрямку руху, не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення.

При цьому показання свідка ОСОБА_3 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 стояв на місці і його вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 суд оцінює критично з огляду на те, що свідок є чоловіком ОСОБА_1 .

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 у порушення п. 10.1 ПДР України при зміні напрямку руху, не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем Tucson, н.з. НОМЕР_3 ,

Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи, що матеріали справи підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300). Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю. В. Бурзель