Постановление суда № 140083326, 25.09.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 вересня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/5340/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши клопотання Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі за позовом Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Смеречина», про визнання протиправним та скасування висновку,

У С Т А Н О В И В:

Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звернувся до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-09-02-004380-а від 28 жовтня 2025 року.

Ухвалою суду прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі; вирішено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження; встановлено сторонам справи строки для подання заяв по суті справи; задоволено клопотання позивача та залучено до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Смеречина»; надано строк для подання до суду пояснень щодо заяв по суті справи.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, просив суд здійснювати розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Вказане суд розцінює як клопотання про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження та зазначає таке.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача вказав, що дана справа не відноситься до справ незначної складності, оскільки потребує детального вивчення та дослідження фактичних обставин справи та доказів, які долучені сторонами до матеріалів. Крім цього вказано, що дана справа має виняткове значення для територіального управління Держаудитслужби.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі є висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 28 жовтня 2025 року, ухвалений за результатами проведення моніторингу процедури проведення закупівлі UA-2025-09-02-004380-а з відкритих торгів з послуг капітального ремонту вул. Бережанської (на ділянці від будинку №74 по вул. Бережанській до будинку №88 по вул. Золочівській) в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою).

Частинами першою-третьою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Отже, зважаючи на наведені норми, враховуючи предмет даного позову та суть спірних відносин, суд зазначає, що дана адміністративна справа не віднесена Кодексом адміністративного судочинства України до жодної з категорій справ, визначених частиною четвертою статті 257 та частиною четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, які необхідно розглядати виключно за правилами загального позовного провадження.

Водночас згідно з пунктом 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись адміністративна справа, враховуючи при цьому наведені вище норми процесуального права, належить до виключної компетенції суду, про що зазначається в ухвалі про відкриття провадження у справі відповідно до пункту 4 частини дев`ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин та враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судом було вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, про що і зазначено в ухвалі про відкриття провадження у даній справі.

Рішення про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження прийнято судом відповідно до положень пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 4 частини дев`ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, частини третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд наголошує, що Кодексом адміністративного судочинства України незалежно від того, в порядку якого провадження розглядається адміністративна справа (загального чи спрощеного), передбачено право учасників справи надавати суду заяви, клопотання, пояснення з наведенням своїх доводів, міркувань чи заперечень стосовно позовних вимог та інших питань, які виникають під час судового розгляду. Поряд з цим, на виконання обов`язку доказування, передбаченого статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачі суб`єкти владних повноважень можуть подавати до суду письмові пояснення з наведенням доводів стосовно правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності, які оскаржуються позивачем, у тому числі з наданням відповідних доказів.

Розгляд цієї справи в порядку спрощеного провадження не позбавляє жодного з учасника процесу можливості надати додаткові пояснення відносно спірних у даній справі відносин та заяв по суті справи та не обмежує учасників справи в реалізації прав, передбачених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України (зокрема, права на перегляд судового рішення в апеляційному/касаційному порядку).

Разом з цим представником відповідача у заявленому клопотанні не наведено жодних обставин, які позбавляють його можливості надати додаткові пояснення під час розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання представника відповідача про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження, а тому таке не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 241, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі за позовом Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Смеречина», про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк