Постановление суда № 140083216, 24.09.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про витребування доказів

24 вересня 2026 року справа № 580/9338/26 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/9338/25 за позовом ОСОБА_1 (вказана адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради (площа Соборності 1, м. Умань, Черкаська область, 20301, код ЄДРПОУ 45642188) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

28.08.2026 вх.№47056/26 Позивач у позовній заяві просить:

- визнати протиправними дії Відділу державного архітектурно-будівельно контролю Уманської міської ради щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 21.08.2026, що міститься у листі від 27.08.2026 №48;

- зобов`язати Відділ державного архітектурно-будівельно контролю Уманської міської ради надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 19.08.2026 з урахуванням висновків суду.

Стандарт доказування це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину доведеною ( ОСОБА_2 . Стандарт доказування: внутрішнє переконання чи баланс вірогідностей / https://yur-gazeta.com/publications/practice/sudova-praktika/standart-dokazuvannya-vnutrishne-perekonannya-chi-balans-virogidnostey.html).

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого поданий позов.

Верховний Суд у справі №826/16958/17 ЄДРСР 77537724 зазначив: якщо від наявності доказу залежить визначення предмета спору та підтримання позивачем відповідних вимог, позивач не може перекладати на суд власний обов`язок визначитися з предметом спору.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі закріплений у частині четвертій статті 9 КАС України, що розуміється у виявленні та дослідженні доказів. Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, що не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, що необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази. Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 09 січня 2024 року у справі №640/19582/21.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.80 КАС України). Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст.80 КАС України). Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.7 ст.80 КАС України). У випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч.8 ст.80 КАС України). У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами (ч.9 ст.80 КАС України).

Як загальновідомо крім тягаря обов`язку, передбаченого загальними правилами обов`язку доказування в адміністративній справі, на відповідача суб`єкта владних повноважень покладається додатковий тягар доказування, передбачений принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі й презумпцією винуватості суб`єкта владних повноважень (ст.ст. 9, 77 КАС України) (https://supreme.court.gov.ua/userfiles/media/new_folder_ or_uploads/supreme/Bevzenko.pdf).

Запропонувати сторонам врахувати ст.49 КАС України щодо залучення третіх осіб ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) у контексті захисту персональних даних щодо зміни власників/співвласників за адресою: АДРЕСА_1 , яку позивач вказує у позовній заяві з наданням додатків, крім не долученого власного звернення до обраного відповідача на підтвердження обставин.

Згідно із висновками ВС у постанові від 24 червня 2024 року у справі №554/7669/21 (відступ від висновку щодо застосування норм процесуального права (частина перша статті 28 ЦПК України), викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2022 року у справі № 556/1395/21, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного від 12 лютого 2020 року у справі № 161/1246/18 щодо визначення підсудності за фактичним місцем проживання або перебування позивача, відмінним від зареєстрованого) про визначення територіальної юрисдикції (підсудності), яке здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання.

Керуючись статтями 2, 5, 80, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Запропонувати Позивачеві протягом трьох днів з дати отримання ухвали сформувати несуперечливі і зрозумілі вимоги із наданням на підтвердження звернень до відповідача від 19.08.2026, 20.08.2026, 21.08.2026.

Витребувати від ОСОБА_1 довідку територіальної громади про зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати від Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради копії інформаційних запитів ОСОБА_1 від 19.08.2026, 21.08.2026, від 20.08.2026 №49/07 та листа Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради від 27.08.2026 №48 і додатка до листа від 24.08.2026 №1157 на вих.49/07 від 20.08.2026, що направити до Черкаського окружного адміністративного суду до 28.09.2026.

Роз`яснити сторонам, що у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, а також у разі не подання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Запропонувати сторонам врахувати ст.49 КАС України щодо залучення третіх осіб ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) у контексті захисту персональних даних щодо зміни власників/співвласників за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити Позивачу, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами (ч.4 ст.45 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується окремо від рішення суду.

Копію ухвали направити сторонам справи.

Ухвала складена, підписана 24.09.2026.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА