Постановление суда № 140082774, 25.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

25.09.2026 № 520/30001/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Левченка Бориса Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність заступника начальника 7-го управління ДСР НП України Б.Левченка щодо реєстрації повідомлення позивача від 13.07.2026 року неправомірною, такою що за якою його повідомлення неможливо ідентифікувати;

- визнати дію заступника начальника 7-го управління ДСР НП України Б. Левченка щодо надання позивачу недіючого ідентифікатора в Єдиному порталі повідомлень викривачів неправомірною, такою що обмежила право позивача по отриманню інформації щодо розгляду його повідомлення;

- визнати дію заступника начальника 7-го управління ДСР НП України Б. Левченка щодо ненадання позивачу детальної інформації щодо попереднього розгляду його повідомлення від 13.07.2026 року неправомірною;

- визнати дію заступника начальника 7-го управління ДСР НП України Б. Левченка щодо направлення позивачу листа №82393-2026 від 13.07.2026 року зі змісту якого неможливо визначити яке повідомлення позивача ОСОБА_2 розглядав, та щодо роз`яснень законодавства про яке позивач не просив - неправомірною;

- зобов`язати заступника начальника 7-го управління ДСР НП України Б. Левченка зареєструвати повідомлення позивача від 13.07.2026 року з наданням йому реєстраційного номера;

- зобов`язати заступника начальника 7-го управління ДСР НП України Б. Левченка надати позивачу діючий ідентифікатор доступу до Єдиного порталу повідомлень викривачів;

- зобов`язати заступника начальника 7-го управління ДСР НП України Б. Левченка надати позивачу детальну інформацію про розгляд його повідомлення від 13.07.2026 року, а саме: відносно мотивації невідповідності повідомлення позивача вимогам ЗУ "Про запобігання корупції", з вказанням конкретного положення цієї статті закону.

Також, в позовній заяві позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору.

В обґрунтування цього зазначено, що, оскільки сума судового збору за подання вказаної позовної заяви перевищує 5% річного доходу за 2025 рік, позивач вважає, що має право на звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши вказану вимогу та перевіривши матеріали адміністративного позову, суд установив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, суд зауважує, що особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідні клопотання і документи, які свідчили би про поганий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію тощо).

Відповідно до приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору, відстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, у розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Пленум Вищого адміністративного суду України Постанові від 23.01.2015 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Позивачем, на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору, було надано до суду довідку про доходи №4710 3571 2779 2791, видану ГУ ПФУ в Харківській області, якою підтверджено, що позивач перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію за віком. Розмір пенсії за 2025 рік становив 55378,40 грн.

Також, долучено копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 18.02.2026, з якої вбачається, що за 2025 рік інформація щодо джерел/сум нарахованого (виплаченого) доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків відсутня.

Застосовуючи положення п.1 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", 55378,40 грн (сума, яка була отримана позивачем за 2025 рік згідно наданої довідки) ? 0,05= 2768,92 грн.

За подання даного позову позивачу необхідно було сплатити 1331,20 грн за одну позовну вимогу немайнового характеру (оскільки вона стосується одного повідомлення про корупцію від 13.07.2026).

Отже, судом встановлено, що розмір судового збору за подачу даного позову (1331,20 грн.) не перевищує 5% розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік (пенсійні виплати 55378,40 грн.), отже клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, не підтверджено достатнім доказами та не підлягає задоволенню.

Суду надано право, а не покладено обов`язок зменшити, відстрочити, розстрочити чи звільнити сторону від сплати судового збору. Крім того, суд може відстрочити, розстрочити чи звільнити сторону від сплати судового збору за однієї з умов, перелічених у пунктах 1-3 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", лише з урахуванням майнового стану заявника.

Обов`язок обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або ускладнення у здійсненні сплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 10.10.2019 по справі №215/3329/19, яка в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, має бути врахована судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи те, що судовий збір не перевищує 5 відсотків розміру доходу позивача, наведені у позові причини не можуть бути визнані поважними, у зв`язку із чим дана вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Левченка Бориса Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН