Постановление суда № 140080793, 25.09.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 вересня 2026 рокуСправа № 280/10602/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б, код ЄДРПОУ 20490012) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2026 позов задоволено, зокрема: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 25.07.1983 та періоди навчання з 01.09.1982 року по 20.07.1983 року, у зв`язку із чим повторно розглянути заяву від 23.10.2025 щодо призначення пенсії за віком.

Рішення набрало законної сили 04.06.2026 та на його виконання позивачу видано виконавчі листи 12.08.2026.

11.09.2026 до суду від представника позивача надійшла заява (вх. №52518), в якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року № 280/10602/25, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року № 280/10602/25.

На підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2026 №191 був призначений повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справи № 280/10602/25.

Автоматизованою системою розподілу судових справ, додаткові матеріали справи № 280/10602/25 (заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду) була розподілена на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Сіпаці А.В.

Ухвалою суду від 14.09.2026 призначено до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №280/10602/25 у порядку письмового провадження. Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області письмові пояснення щодо обставин виконання рішення суду у справі №280/10602/25 разом із наявними доказами на їх підтвердження, а у разі невиконання рішення суду - пояснення щодо причин, які зумовили таке невиконання.

18.09.2026 до суду надійшов відзив відповідача на заяву, в якому зазначається, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2025 по справі №280/10602/25 зобов`язано зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 25.07.1983 та періоди навчання з 01.09.1982 року по 20.07.1983 року, у зв`язку із чим повторно розглянути заяву від 23.10.2025 щодо призначення пенсії за віком. Головним управлінням зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 25.07.1983 та періоди навчання з 01.09.1982 року по 20.07.1983 року (розрахунок стажу додається). Крім того, Головним управління повторно розглянуто заяву про призначення пенсії та прийнято рішення про призначення пенсії. Питання виплати не було предметом судового розгляду. Крім того, оскільки позивач проживає у м. Києві, після призначення пенсії електронна пенсійна справа була передана для взяття на облік до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Таким чином, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2025 по справі № 280/2810/25 виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області в повному обсязі.

Заперечень, пояснень або інших доказів на спростування доводів відповідача щодо виконання рішення суду від заявника до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заяву про встановлення судового контролю, письмові заперечення відповідача та додані до них докази, суд зважає на таке.

Згідно з ст. 129 Конституції України, однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

У той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З доданих відповідачем доказів вбачається, що на виконання рішення суду Головним управлінням зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 25.07.1983 та періоди навчання з 01.09.1982 року по 20.07.1983 року, повторно розглянуто заяву про призначення пенсії та прийнято рішення про призначення пенсії.

Отже, суд зазначає, що судове рішення було фактично виконано відповідачем.

Водночас, у разі незгоди заявника з правильністю проведеного нарахування, розміром пенсійної виплати, порядком виплати нарахованих сум або подальшими діями відповідача після виконання рішення суду, заявник не позбавлений права звернутися за захистом своїх прав у передбачений законом спосіб.

При цьому, незгода позивача із тим, яким чином виконано судове рішення відповідачем, не є підставою для встановлення судового контролю.

Суд вказує, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Розглядаючи заяву, подану в порядку статті 382 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення.

При цьому, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, надавати оцінку доказам, які не були надані суду при розгляді справи по суті, а тому, доводи позивача стосовно протиправності дій відповідача щодо невиконання рішення є необґрунтованими.

Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що відповідачем виконано рішення зобов`язального характеру в межах, визначених рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2025 по справі №280/10602/25, у зв`язку з чим відсутні підстави для встановлення судового контролю.

У зв`язку із наведеним, у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 248, 256, 293, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2025 по справі №280/10602/25, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Сіпака