Постановление суда № 140078956, 24.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/20482/26

Провадження № 2-з/643/60/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану одночасно з пред`явленням позову

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,

про визнання дій такими, що призвели до позбавлення майнового права, та стягнення майнової шкоди,

УСТАНОВИВ:

18.09.2026 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому просить визнати дії відповідачів такими, що призвели до незаконного позбавлення його майнового права на частку нерухомості (еквівалент 14,9 кв.м), та стягнути з відповідачів солідарно майнову шкоду в попередньому розмірі 66000 грн.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі. Заяву мотивовано наявністю, на думку заявника, реальної загрози відчуження квартири під час розгляду справи, що унеможливить або істотно ускладнить виконання рішення суду.

На підтвердження сплати судового збору за подання заяви заявник додав файл зображення «payment_18_09_2026 13_21_52.png».

Ухвалою судді від 24.09.2026 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків. Ця обставина не перешкоджає вирішенню питання щодо заяви про забезпечення позову, яка відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 ЦПК України розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження (з урахуванням фактичної дати передання на розгляд судді) без повідомлення учасників справи.

Заяву про забезпечення позову сформовано в електронному кабінеті ОСОБА_1 та підписано ним особисто, тобто заявником, як того вимагає ч. 1 ст. 151 ЦПК України. Тому та обставина, що повноваження зазначеного в заяві представника ОСОБА_5 не підтверджені належним чином, на вирішення питання щодо цієї заяви не впливає.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Можливості залишення заяви про забезпечення позову без руху для усунення недоліків, зокрема щодо сплати судового збору, процесуальний закон не передбачає, що зумовлено терміновим характером розгляду такої заяви. Про це свідчить і положення ч. 9 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якого правила про залишення без руху заяв, щодо яких не підтверджено зарахування судового збору, не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 встановлено у розмірі 3328 грн. З урахуванням коефіцієнта 0,8, який застосовується при поданні процесуальних документів в електронній формі (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), за подання цієї заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 798,72 грн (3328 грн ? 0,3 ? 0,8).

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а суд перед прийняттям до розгляду заяв перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір»).

Доданий заявником файл «payment_18_09_2026 13_21_52.png» є зображенням (знімком екрана), а не платіжною інструкцією чи квитанцією, сформованою надавачем платіжних послуг або підсистемою «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Такий файл не має ознак, які дозволяли б установити його походження та достовірність, а з його змісту неможливо достовірно встановити платника, отримувача коштів, рахунок отримувача, призначення платежу та факт виконання платежу. Отже, це зображення не є документом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку, у розумінні ч. 6 ст. 151 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Такі пропозиції в заяві відсутні.

Отже, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог п. 6 ч. 1, ч. 6 ст. 151 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України її слід повернути заявнику.

Оскільки заява підлягає поверненню, суддя не надає оцінки обґрунтованості заявленого заходу забезпечення позову та його співмірності із заявленими позовними вимогами.

Повернення заяви не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову з дотриманням вимог статті 151 ЦПК України.

Керуючись статтями 149153, 258261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про забезпечення позову з дотриманням вимог ст. 151 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА