Постановление суда № 140073643, 23.09.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/290/18

провадження 1-в/462/110/26

У Х В А Л А

23 вересня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника ТОВ «ДОВКІЛЛЯ-ІТ» - адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОВКІЛЛЯ-ІТ» про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді заборони внесення змін до системи депозитарного обліку у кримінальному провадженні № 32017100110000035,

в с т а н о в и в:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОВКІЛЛЯ-ІТ» - адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, у якому просить суд скасувати обмеження, накладені постановою від 24.05.2017 року слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ Офісу великих платників податків ДФС старшим лейтенантом податкової міліції щодо цінних паперів ПАТ "ІНЖБУДСЕРВІС" (код ЄДР 34508918) в межах кримінального провадження внесеного в ЄPДP за №32017100110000035 від 24.03.2017 року, обґрунтовуючи клопотання тим, що старшим слідчим з ОВС 1-го ВКР СУ Офісу великих платників податків ДФС старшим лейтенантом податкової міліції 24.05.2017 року було прийняте рішення про заборону внесення змін до депозитарного обліку ПАТ "ІНЖБУДСЕРВІС" (код ЄДР 34508918). 05.02.2018 року Залізничним районним судом м. Львова було затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, однак при цьому не вирішено питання про скасування арешту майна. Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.06.2017 року №440 зупинено з 14.06.2017 року внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо цінних паперів емітованих товариствами. Арешт на майно накладено у межах кримінального провадження, у спосіб, що не передбачений кримінальним процесуальним законодавством України, а також із врахуванням висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 17.10.2018 року у справі № 461/233/17-ц, 24.04.2024 року у справі № 202/5044/17, від 28.11.2018 у справі № 636/959/16-ц та від 12.12.2018 року у справ № 640/17552/16-2ц. Наразі ТОВ «ДОВКІЛЛЯ-ІТ» (депонент) перебуває у процедурі припинення юридичної особи (ліквідації). Згідно з нормами чинного законодавства, ліквідатор зобов`язаний вжити заходів щодо завершення всіх розрахунків та розподілу активів підприємства. У заявника Ліквідатора ТОВ «ДОВКІЛЛЯ-ІТ» ОСОБА_5 в рамках процесу припинення діяльності та з метою виведення активів для розрахунків, виникла необхідність у передачі зазначених цінних паперів іншій юридичній особі. Накладений старшим слідчим з ОВС 1-го ВКР СУ Офісу великих платників податків ДФС старшим лейтенантом податкової міліції арешт унеможливлює вчинення будь-яких реєстраційних дій у депозитарній системі, що фактично зупиняє процес ліквідації. Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника підтримала подане клопотання з підстав, викладених у ньому, просила задовольнити клопотання.

Прокурор щодо задоволення клопотання про скасування арешту не заперечив.

Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_6 від 24.05.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 32017100110000035 від 24.03.2017 року було прийняте рішення про заборону внесення змін до депозитарного обліку наступних підприємств емітентів: ПАТ "Фінансова компанія "Авангард" (код ЄДР - 36019681); ПАТ"ЛІКА ЛОГІСТИК" (код ЄДР - 37026197); ТОВ "КУА "ЛЕМАКО ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (код ЄДР - 38186056); ПАТ "ФОНДОВІ ТЕХНОЛОГІЙ УКРАЇНИ" (код ЄДР - 32980628); ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗНВКІФ "КОРПОРАЦІЯ" (код ЄДР - 37782275); ПАТ «АКТИВ ГРУП КОНСАЛТИНГ» (код ЄДР - 38864788); ПАТ "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ АГРОХІМЦЕНТР" (код ЄДР - 05489170); ПАТ "ІНЖБУДСЕРВІС" (код ЄДР - 34508918); ПАТ «Управління механізованих робіт агробуду» (код ЄДР -ТОВ "КУА "ХОЛДИНГ ГРУП" (код ЄДР - 35141110); ПАТ «ЗНВКІФ «Капітал Інвест» (код ЄДР 35918704), ПАТ «ЗНВКІФ «АМРІТА» (код ЄДР 36756658), ТОВ "КУА "Фінансовий актив" (код ЄДР - 35253259);ПАТ "АКТИВ ГРУП КОНСАЛТИНГ" (код ЄДР - 38864788); ТОВ "ВПК-УКРАЇНА" (код ЄДР - 37023086); ТОВ КУА "АБСОЛЮТ КАПІТАЛ" (код ЄДР- 38404576); ПАТ«МОРІТАЙМ СЕРВІС» (код ЄДР - 38578266).

Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.06.2017 року №440 зупинено з 14.06.2017 року внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо цінних паперів, емітованих товариствами.

Вироком Залізничного районного суду м .Львова від 05.02.2018 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 18 січня 2018 року між прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Львівської області ОСОБА_7 та обвинуваченим, яким визнано винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 ч.1 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень. На підставі ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, приєднано невідбуте покарання за вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16.08.2017р., та призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки із звільненням від покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням обов`язків, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, та штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Водночас вказаним вироком суду не вирішено питання щодо арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно змісту п.14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Враховуючи вищенаведене, те що згідно із вироком Залізничного районного суду м. Львова від 05.02.2018 року майно, на яке накладено арешт, не підлягає спеціальній конфіскації, судом не призначене покарання у виді конфіскації майна та не вирішено питання про застосування спеціальної конфіскації, цивільний позов не заявлено та арешти накладено у спосіб, не передбачений КПК України, суд дійшов висновку, що підстав для застосування в подальшому такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна у кримінальному провадженні №32017100110000035 від 24.03.2017 року немає, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174, 372, 376, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОВКІЛЛЯ-ІТ» про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді заборони внесення змін до системи депозитарного обліку у кримінальному провадженні № 32017100110000035 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_6 від 24 травня 2017 року у межах кримінального провадження № 32017100110000035, відомості про яке внесено 24.03.2017 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо цінних паперів ПАТ "ІНЖБУДСЕРВІС" (код ЄДР 34508918).

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1