Постановление суда № 140072205, 25.09.2026, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №730/1516/26

Провадження № 2-з/730/7/2026

У Х В А Л А

Іменем України

"25" вересня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря Граб С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

23.09.2026 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Луєнка Ю.В. з використанням системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС», у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12459 від 15.03.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» 33179,40 грнзаборгованості за кредитним договором №002-24044-200213 від 20.02.2013.

Одночасно з позовною заявою подана заява про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65791485, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. на підставі спірного виконавчого напису.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О.відкрито виконавче провадження № 65791485, у межах якого вчиняються реальні примусові виконавчі дії, зокрема постановою від 24.06.2021 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; постановою від 12.06.2025 арештовано кошти боржника; сформована платіжна інструкція №500721 від 21.09.2026 про примусове списання грошових коштів з рахунків ОСОБА_1 . Подальше виконання оспорюваного виконавчого напису створює реальну загрозу істотного та невідворотного порушення прав позивача, й запропонований ним захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який ним оскаржується в судовому порядку, дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усуне перешкоди в користуванні його майном.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У зв`язку з цим, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд установив.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов, серед іншого, забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинений виконавчий напис № 12459 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» заборгованості за кредитним договором №002-24044-200213 від 20.02.2013 укладеним з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» у розмірі 33 179,40 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. від 14.06.2021 відкрите виконавче провадження № 65791485 щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого напису, та винесені: 12.06.2025 постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , 24.06.2021 постанова про звернення стягнення на заробітну аплату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, 21.09.2026 платіжна інструкція №500721 про списання коштів з рахунку боржника у сумі 36 756,19 грн.

Предметом позову по вказаній цивільній справі є оскарження виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, як такого, що вчинений з порушенням закону.

Ураховуючи викладене, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує ризик виникнення труднощів виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується у судовому порядку забезпечить збереження майна позивача до вирішення справи по суті та збалансованість інтересів сторін, оскільки, існує зв`язок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду, а тому, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Відтак, оскільки позивач оскаржує вищезазначений виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку шляхом пред`явлення позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, вважаючи його вчиненим з порушенням норм чинного законодавства, то на погляд суду існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову потенційно може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову, оскільки змусить його додатково звертатися до суду з вимогами про повернення стягненого за виконавчим документом.

При цьому, суд виходить з принципів співмірності та відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, а тому зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, на думку суду буде спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення, носитиме тимчасовий характер, істотно не вплине на фінансовий стан стягувача, не потребуватиме від учасників виконавчого провадження додаткових зусиль для організації своєї діяльності й не буде суперечити змісту заходів забезпечення та меті їх застосування.

Ураховуючи викладені обставини, дана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153, 157 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65791485 від 14.06.2021, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №12459 виданого 15.03.2021 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» заборгованості в розмірі 33 179,40 грн.

Копію ухвали направити заявнику, для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову,а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Данько