№ 140071415, 24.09.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/11863/26

Провадження № 3/727/1739/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Дубець О.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Чернівців із Головного управління ДПС у Чернівецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 698/Ж13/24-13-07-02 віл 14.08.2026 ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Еліт-Оіл», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а саме: допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, що призвело до завищення показника податкової декларації з ПДВ за червень 2026 року у рядку «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації, переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» колонкою Б на загальну суму 760 730,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну не визнав, вказав, що не порушував вимоги податкового законодавства та просив взяти до уваги надані його захисником письмові пояснення.

У поданих письмових поясненнях захисниця Шпіньова О.М. вказала, що директор ТОВ «ТД «Еліт-Оіл» - ОСОБА_1 - з висновками та викладеними в Акті перевірки обставинами не погодився та товариство подало заперечення на акт. Разом з тим 14.09.2026, на підставі вказаного Акту, податковою службою складено податкове повідомлення-рішення № 00000/32876/Ж10/24-13-07-02/45817988, яке, планується оскаржувати в судовому порядку.

Посилається на те, що Акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доходжу таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 698/Ж13/24-13-07-02 віл 14.08.2026, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, що призвело до завищення показника податкової декларації з ПДВ за червень 2026 року на загальну суму 760 730,00 грн.

Разом з тим, відповідно до положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, податкове зобов`язання стає узгодженим, зокрема, якщо податкова після перевірки нарахувала додаткові податкові зобов`язання, і платник не оскаржує це рішення через 10 робочих днів після отримання податкового повідомлення-рішення (ППР) ця сума стає узгодженою.

Як вбачається із наданих ОСОБА_1 пояснень та письмових доказів, останній не погодився із Актом перевірки та планує в судовому порядку оскаржувати податкове повідомлення-рішення, винесене за результатами проведеної перевірки.

При цьому слід зазначити, що сам по собі Акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового Кодексу, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Отже, доходжу висновку, що станом на момент складання матеріалів про адміністративне правопорушення, факт вчинення ОСОБА_1 порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, не був встановлений.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, зумовлених визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

За таких обставин, оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , факт оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення, винесеного за результатами проведеної перевірки, доходжу висновку, що вина останнього в порушенні вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI належними та достатніми доказами не доведена, а тому наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, не встановлена.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 245, 247, 251, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівців протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дубець О.С.