Постановление суда № 140071016, 23.09.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4170/26

Провадження № 2/645/3021/26

У Х В А Л А

23 вересня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Жорняк А.Ю.,

сторони по справі:

представник позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом - адвокат Марцонь Д.Г.

представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Жарова-Тітарьова Л.М.,

представник третьої особи - Федоровська О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

про заміну способу участі батька у вихованні дитини,

та за зустрічним позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

про заміну способу участі батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про заміну способу участі батька у вихованні дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про заміну способу участі батька у вихованні дитини.

Представник позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) адвокат Марцонь Д.Г. в підготовчому судовому засіданні вважав можливим закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду. Крім того просив суд задовольнити клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_3 .

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. в підготовчому судовому засіданні вважала можливим закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду. Крім того просила суд задовольнити клопотання ОСОБА_2 про виклик свідка ОСОБА_4 , а також про приєднання доказів до матеріалів справи, визнання поважними причин неподання ОСОБА_2 додаткових доказів та встановлення додаткового строку ОСОБА_2 для подання до суду доказів.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради Федоровська О.С. в підготовчому судовому засіданні вважала можливим закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Вирішуючи клопотання сторін про допит свідків суд виходить із такого.

Так, позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 09.07.2026 року подала заяву про виклик і допит свідка ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 , та просила провести допит свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС. В обґрунтування цього клопотання позивачка наголосила, що ОСОБА_3 є їхньою з ОСОБА_2 спільною старшою повнолітньою донькою. ОСОБА_3 є безпосереднім очевидцем сімейних відносин між сторонами, тривалий час проживала разом із ними однією сім`єю, безпосередньо сприймала обставини участі кожного з батьків у вихованні дітей як до розірвання шлюбу, так і після припинення спільного проживання сторін, а також безпосередньо спілкується зі своєю молодшою сестрою ОСОБА_5 . У зв`язку із цим їй відомі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема щодо: фактичної участі кожного з батьків у вихованні, утриманні та повсякденному житті дітей; характеру взаємовідносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ; ставлення ОСОБА_5 до батька; виконання або невиконання ОСОБА_2 своїх батьківських обов`язків після припинення спільного проживання сторін; обставин, пов`язаних із реалізацією ОСОБА_2 права на спілкування з доньками та участю у їх вихованні після припинення спільного проживання сторін. За твердженням позивачки показання зазначеного свідка мають істотне значення для правильного вирішення як первісного, так і зустрічного позовів, оскільки дадуть можливість суду безпосередньо дослідити фактичні сімейні відносини між сторонами, оцінити характер взаємовідносин між батьком та дітьми, а також перевірити достовірність доводів, викладених ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення цього клопотання, посилаючись на те, що з 2021 року ОСОБА_3 не бачила батька. Матеріали справи містять докази ставлення останньої до свого батька та баби з боку батька, її образливих висловлювань на їхню адресу. Представник вважає, що в силу свого молодого віку та життєвого досвіду вона не зможе надати об`єктивні свідчення у цій справі.

Представник третьої особи ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка.

Також, відповідач ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» 14.07.2026 року подав заяву про виклик і допит свідка ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 . В обґрунтування клопотання посилався на те, що зазначений свідок безпосередньо сприймав обставини участі кожного з батьків у вихованні дітей як до розірвання шлюбу, так і після припинення спільного проживання сторін. У зв`язку із цим свідку відомі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема щодо: фактичної участі кожного з батьків у вихованні, утриманні та повсякденному житті дитини ОСОБА_7 ; характеру взаємовідносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; ставлення ОСОБА_7 до батька; виконання або невиконання ОСОБА_2 своїх батьківських обов`язків після припинення спільного проживання сторін; обставин, пов`язаних із реалізацією ОСОБА_2 права на спілкування з ОСОБА_7 та участю у її вихованні після припинення спільного проживання сторін; показання зазначеного свідка мають істотне значення для правильного вирішення як первісного, так і зустрічного позовів, оскільки дадуть можливість суду безпосередньо дослідити фактичні сімейні відносини між сторонами, оцінити характер взаємовідносин між батьком та дітьми, а також перевірити достовірність доводів, викладених у позовних заявах сторін.

Представник позивачки адвокат Марцонь Д.Г. в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення цього клопотання, посилаючись на те, що за інформацією, яка повідомлена йому ОСОБА_1 , ОСОБА_4 востаннє бачив дитину ОСОБА_5 у 2021 році, отже надати об`єктивні свідчення у цій справі він не зможе. Отже, представник просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про виклик свідка.

Положеннями ст. 69 ЦПК України визначено, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи завдання цивільного судочинства та спрямованість судового розгляду на повне і всебічне встановлення обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 від 09.07.2026 року та ОСОБА_2 від 14.07.2026 року про виклик свідків.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС, суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в цій частині та провести допит свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через онлайн сервіс відеоконференцзв`язку.

Вирішуючи клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про приєднання доказів до матеріалів справи, визнання поважними причини неподання ним доказів у встановлений законом строк та встановлення додаткового строку для подання до суду доказів, суд виходить із такого.

Так, 23.07.2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про приєднання доказів до матеріалів справи (вхідний № 23661). У цьому клопотанні ОСОБА_2 просив суд визнати поважними причини неподання ним заяви від 22.07.2026 до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (з описом та квитанцією Укрпошти від 22.07.2026) з такими додатками: копія довідки з місця роботи від 03.07.2026 № 15/157; копія характеристики з місця роботи; копії Акта обстеження умов проживання, затверджений начальником Служби у справах дітей Лубенської міської ради Полтавської області ОСОБА_8 17.07.2026 та листа від 21.07.2026 № 01-19/674, за підписом начальника Служби ОСОБА_8; копія довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 4536 від 16.07.2026, виданого Комунальним некомерційним підприємством «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради; копія заяви ОСОБА_2 від 16.06.2026 (з додатками: копії Розпоряджень Приватбанку № 92 від 14.05.2026 та № 96 від 22.05.2026), та встановити додатковий строк для подання до суду цих доказів. В обґрунтування цього клопотання ОСОБА_2 посилався на те, що він був позбавлений можливості подати документи, які містяться в додатку до цього клопотання, з поданням до суду позовної заяви, оскільки вони створені 22.07.2026 року.

Представник позивачки адвокат Марцонь Д.Г. в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення цього клопотання ОСОБА_2 та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що останній обґрунтовує поважність причини пропуску строку подання суду цих доказів датою їх отримання та не обґрунтовує чому саме ці докази не могли бути отримані і подані суду своєчасно.

Представник третьої особи Федоровська О.С не заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про приєднання доказів до матеріалів справи, визнання поважними причини неподання ним доказів у встановлений законом строк та встановлення додаткового строку для подання до суду доказів.

Частиною 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1, 4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи, та враховуючи той факт, що зазначені в клопотанні докази не могли бути долучені при поданні зустрічної позовної заяви, суд вважає можливим визнати поважними причини неподання ОСОБА_2 доказів у встановлений законом строк, встановити йому додатковий строк для подання до суду доказів та приєднати вказані документи до матеріалів справи.

Вирішуючи питання про закриття підготовчого засідання у справі та призначення її до судового розгляду, суд зазначає таке.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги первісного та зустрічного позовів та склад учасників судового процесу.

Відповідно до статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, сторони не виявили бажання звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Заяв та клопотань від учасників справи про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, а також щодо направлення судових доручень не надходило.

Враховуючи те, що представники сторін - адвокат Марцонь Д.Г., адвокат Жарова-Тітарьова Л.С. та представник третьої особи Федоровська О.С. просили закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони, допитати свідків та дослідити письмові докази.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 43, 69, 81-83, 90-91, 120, 127, 197, 200, 212, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про виклик свідка від 09.07.2026 року (вхідний № 22088) задовольнити.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 .

Провести допит свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснювати за допомогою програмного забезпечення системи «Електронний суд» (https://vkz.court.gov.ua).

Роз`яснити свідку ОСОБА_3 , що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вона зобов`язана зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе свідок.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно зі ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

2. Клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 від 14.07.2026 року про виклик свідка (вхідний № 22512) задовольнити.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно зі ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

3. Клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про приєднання доказів до матеріалів справи від 22.07.2026 року (вхідний № 23661 від 23.07.2026 року) задовольнити.

Визнати поважними причини неподання ОСОБА_2 заяви від 22.07.2026 до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (з описом та квитанцією Укрпошти від 22.07.2026) з такими додатками: копія довідки з місця роботи від 03.07.2026 № 15/157; копія характеристики з місця роботи; копії Акта обстеження умов проживання, затверджений начальником Служби у справах дітей Лубенської міської ради Полтавської області ОСОБА_8 17.07.2026 та листа від 21.07.2026 № 01-19/674, за підписом начальника Служби ОСОБА_8 ; копія довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 4536 від 16.07.2026, виданого Комунальним некомерційним підприємством «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради; копія заяви ОСОБА_2 від 16.06.2026 (з додатками: копії Розпоряджень Приватбанку № 92 від 14.05.2026 та № 96 від 22.05.2026).

Встановити додатковий строк ОСОБА_2 для подання до суду доказу- заяви від 22.07.2026 до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (з описом та квитанцією Укрпошти від 22.07.2026) з такими додатками: копія довідки з місця роботи від 03.07.2026 № 15/157; копія характеристики з місця роботи; копії Акта обстеження умов проживання, затверджений начальником Служби у справах дітей Лубенської міської ради Полтавської області ОСОБА_8 17.07.2026 та листа від 21.07.2026 № 01-19/674, за підписом начальника Служби ОСОБА_8 ; копія довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 4536 від 16.07.2026, виданого Комунальним некомерційним підприємством «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради; копія заяви ОСОБА_2 від 16.06.2026 (з додатками: копії Розпоряджень Приватбанку № 92 від 14.05.2026 та № 96 від 22.05.2026).

Приєднати вказані докази до матеріалів справи № 645/4170/26.

4. Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу № 645/4170/26 за первісним позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про заміну способу участі батька у вихованні дитини, та за зустрічним позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про заміну способу участі батька у вихованні дитини призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2026 року о 12:00 год. в залі судових засідань Немишлянського районного суду міста Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складений 25.09.2026 року.

Суддя О.В. Федорова