Постановление суда № 140070109, 18.08.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5650/23

Номер провадження 4-с/404/14/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участі секретаря Андон`євої В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Віти Олегівни, боржник: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Фортечного районного суду м. Кропивницького надійшла скарга Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Віти Олегівни, боржник: ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2023 року задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «СхідГЗК» про стягнення заробітної плати.

Стягнуто з ДП «СхідГЗК» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну в розмірі 31 204,65 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 82 312,86 грн.

Стягнуто з ДП «СхідГЗК» на користь держави судовий збір в сумі 2 147,20 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 травня 2024 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2023 року задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2023 року в частині частково задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та в частині розподілу судових витрат змінено.

Стягнуто з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 10 000 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в дохід держави 1 202 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 945 грн 20 коп судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» 1 417 грн 80 коп судового збору.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

З метою виконання судових рішень, ОСОБА_1 , на підставі виконавчого листа №404/5650/23 звернувся до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), де останнім 26.07.2023 була винесена постанова про відкриття провадження за номером АСВП №75642807.

Під час виконання рішення суду ДП «СхідГЗК» з`ясувало, що до моменту видачі виконавчого листа та прийняття судового рішення ДП «СхідГЗК» 30.08.2023 добровільно сплатило ОСОБА_1 31 204,65 грн заборгованості із заробітної плати, що підтверджується платіжною інструкцією №9419 від 30.08.2023, зарплатною/платіжною відомістю №123 від 30.08.2023.

Отже станом на день подачі заяви у ДП «СхідГЗК» відсутня заборгованість перед ОСОБА_1 відносно нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 31 204,65 грн.

14.11.2024 ДП «Схід ГЗК» звернулось до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про закриття виконавчого провадження, але листом від 18.11.2024 № 40007 начальник відділу примусового виконання рішень Світлана Гуленко повідомила, що відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.

27.03.2026 розпорядженням державного виконавця повторно списано грошові кошти в розмірі 31 204, 65 грн.

Заявник вказує, що з викладених обставин чітко вбачається, що боржником повністю погашено борг ще до судового рішення та до відкриття виконавчого провадження відносно нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 31 204,65 грн, а в зв`язку із виконанням рішення суду відбулось подвійне стягнення.

Просив визнати протиправними дії головного державного виконавця щодо перерахування стягнутих коштів згідно розпорядження № 75642807 від 27.03.2026.

Державний виконавець надіслав заперечення в якому зазначив, що заявник посилається на те, що виконав рішення суду до його ухвалення, але ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції на це не посилався. Скаржник намагається змінити рішення суду. Просила у задоволенні скарги відмовити.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2023 року задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «СхідГЗК» про стягнення заробітної плати.

Стягнуто з ДП «СхідГЗК» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну в розмірі 31 204,65 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 82 312,86 грн.

Стягнуто з ДП «СхідГЗК» на користь держави судовий збір в сумі 2 147,20 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 травня 2024 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2023 року задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2023 року в частині частково задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та в частині розподілу судових витрат змінено.

Стягнуто з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 10 000 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в дохід держави 1 202 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 945 грн 20 коп судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» 1 417 грн 80 коп судового збору.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

З метою виконання судових рішень, ОСОБА_1 , на підставі виконавчого листа №404/5650/23 звернувся до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), де останнім 26.07.2023 була винесена постанова про відкриття провадження за номером АСВП №75642807.

Під час виконання рішення суду ДП «СхідГЗК» з`ясувало, що до моменту видачі виконавчого листа та прийняття судового рішення ДП «СхідГЗК» 30.08.2023 добровільно сплатило ОСОБА_1 31 204,65 грн заборгованості із заробітної плати, що підтверджується платіжною інструкцією №9419 від 30.08.2023, зарплатною/платіжною відомістю №123 від 30.08.2023.

Отже, скаржник вважає, що станом на день подачі заяви у ДП «СхідГЗК» відсутня заборгованість перед ОСОБА_1 відносно нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 31 204,65 грн, що списання державним виконавцем суми в розмірі 31 204,65 грн на користь ОСОБА_1 призвело до подвійного стягнення.

14.11.2024 ДП «Схід ГЗК» звернулось до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про закриття виконавчого провадження, але листом від 18.11.2024 № 40007 начальник відділу примусового виконання рішень Світлана Гуленко повідомила, що відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, які набрали законної сили та пред`явлені до виконання.

Рішення суду першої інстанції ухвалено 28.11.2023, як вбачається сторони в судове засідання не з`являлись, відзив поданий не був.

У постанові суду апеляційної інстанції від 03.05.2024, викладений короткий зміст апеляційної скарги: «В апеляційній скарзі ДП «СхідГЗК» просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2023 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є безпідставним, необґрунтованим, винесене з порушенням як матеріального так і процесуального права та при неповному встановленні обставин, що мають значення для справи. Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, не врахував, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати, а тому за подання до суду відповідних позовних вимог позивач повинен був сплатити судовий збір в порядку, встановленому законом. Розрахунок компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який відображений в рішенні суду, не відповідає дійсності, оскільки в судовому рішенні відображається розрахунок середньої заробітної плати в розмірі 643,07 грн, але відповідно до довідки від 29 червня 2023 року № 79 середньоденний розрахунок ОСОБА_1 складав 643,03 грн. При вирішенні вимог позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд першої інстанції не врахував, що його розмір більше ніж у два рази перевищує заборгованість по заробітній платі і не відповідає вимогам справедливості та пропорційності. Відповідач вважає, що з метою дотримання критеріїв справедливого та розумного балансу між інтересами звільненого працівника та його колишнього роботодавця, який допустив порушення трудового законодавства, в суду першої інстанції були всі підстави для зменшення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з 82312 грн 86 коп до 13794 грн 46 коп.

З цього виходить, що в суді апеляційної інстанції, відповідач, знаючи, що заборгованість по заробітній платі виплачена позивачу ще 30.08.2023 не заявив про це, як і в суді першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили і, відповідно до вищеперерахованих вимог закону є обов`язковою до виконання.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, які набрали законної сили та пред`явлені до виконання.

Згідно вимог цього ж закону виконавець не має права та процесуальних повноважень переглядати судове рішення по суті, оцінювати його обґрунтованість або перевіряти факт добровільного виконання зобов`язання, яке відбулося до ухвалення судового рішення, якщо це не було зафіксовано в самому судовому рішенні або виконавчому документі.

На момент пред`явлення виконавчого документу до виконання він був чинним, а рішення суду таким що набрало законної сили, не оскаржене та не скасоване, тому суд приходить до висновку, що виконавець діяв виключно в межах закону.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони й інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, лише сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Не надання суду першої та апеляційної інстанції відомостей про виплату позивачу заборгованості по заробітній платі, є виключно відповідальністю відповідача та не може бути підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними під час виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Віти Олегівни, боржник: ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 24.09.2026.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна