Постановление суда № 140069321, 22.09.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/747/25

Провадження № 1-кп/177/47/26

У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2026 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31 липня 2023 року за №12023220000000879, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 292 КК України,

встановив:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вище вказане кримінальне провадження.

18.09.2026 до суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , про скасування арешту майна, в якому просить суд скасувати арешт, який накладено на транспортного засобу - цистерна марки GEUSENS, модель GSA24, тип спеціалізований напівпричеп спеціалізований н/пр-цистерна е, колір червоний, 1983 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 3541 від 26.06.2018 року, яка належить ОСОБА_9 на праві приватної власності та повернути її власнику.

Клопотання обґрунтоване тим, що в рамках вказаного провадження, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року по справі 757/22711/24-к накладено арешт на транспортний засіб - цистерну марки GEUSENS, модель GSA24, тип спеціалізований напівпричеп спеціалізований н/пр-цистерна е, колір червоний, 1983 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 3541 від 26.06.2018 року, яка належить ОСОБА_9 на праві приватної власності, шляхом заборони користуватися, розпоряджатися даним майном, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження за договором, передачі у спадщину. Місцем зберігання транспортного засобу визначено територію спеціального майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, вул. (пров.) Інженерів, 1а. Згідно зазначеної Ухвали вищезазначена цистерна була визнана речовим доказом по кримінальному провадженню.

ОСОБА_9 не було пред`явлено підозру або обвинувачення в зазначеному кримінальному провадженню, він навіть не був допитаний в якості свідка. Посилаючись на практику ЄСПЛ адвокат вказав, що, як вбачається з вищевикладеного, накладений арешт не сприяє швидкому, повному та неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні та будь-яким чином не пов`язаний з розслідуванням конкретного злочину.

Зазначена цистерна не може бути конфіскована як вид покарання або відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), на підставі п.п.3, 4 ч.2 170 КПК України. Вказана цистерна є власністю ОСОБА_9 , який не має жодного статусу в даному кримінальному провадженні, йому не вручалась підозра про вчинення кримінального правопорушення, обвинувальний акт щодо нього скерований до суду не був.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заводження клопотання, вважав його передчасним, так як цистерна має пряме відношення до інкримінованого обвинуваченим злочину, використовувався як знаряддя вчинення злочину.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_7 підтримав своє клопотання просив скасувати арешт.

Представник потерпілого ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пересування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2023 року за №12023220000000879, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 292 КК України.

Обвинуваченим інкримінується, зокрема, що в період 2023 - 2024 років на території Полтавської та Дніпропетровської областей діяла організована група осіб, які систематично, з використанням технічного обладнання, здійснювала несанкціоноване втручання, шляхом пошкодження, державних нафтопроводів, які перебувають на балансі AT «Укртранснафта» та подальше викрадення вуглеводневої сировини, шляхом водо-заміщення використовуючи заздалегідь пристосовані технічні устаткування та пристрої для перекачування сировини до спеціально обладнаних транспортних засобів.

Згідно змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року по справі 757/22711/24-к, слідує, що при накладенні арешту на транспортний засіб цистерну, слідчий суддя врахував ту обставину, що власником арештованого майна є ОСОБА_9 , та надав відповідну правову оцінку даному факту в своїй ухвали. Тобто, під час досудового розслідування була дотримана загальна засада кримінального провадження про недоторканість права власності. Оскільки обмеження права власності під час кримінального провадження було здійснене на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту слідчий суддя встановив, що досудовим розслідуванням встановлено, що під час вчинення незаконної діяльності, що полягає в незаконному відборі вуглеводневої сировини з метою її викрадення та транспортування вищезазначені особи використовували як знаряддя транспортні засоби, а саме: Автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_10 та до січня 2024 року використовувався ОСОБА_11 та іншими учасниками групування, а далі до 03.08.2024 року, включно, автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI», д.н.з. НОМЕР_4 , який також зареєстрований за ОСОБА_10 та використовувався ОСОБА_6 та іншими учасниками групування для переміщення до місця розташування автомобіля «КаМАЗ 53212» д.н.з. НОМЕР_5 , який переобладнаний встановленою ємністю, помпою, кранами, гідравлічними шлангами високого тиску для вчинення незаконного відбору сировини, з місця розміщення нафто-трубопроводів об`єктів НАК «Нафтогаз України», де останні здійснюють безпосереднє несанкціоноване втручання, шляхом їх пошкодження, та використовувався з метою подальшого транспортування викраденої сировини та перевантаження до спеціально пристосованих транспортних засобів: тягача SCANIA R420, д.н.з. НОМЕР_6 , цистерни моделі «ЕХО 99983», д.н.з. НОМЕР_7 , тягача SCANIA R400, д.н.з. НОМЕР_8 , які зареєстровані за ОСОБА_12 , який є рідним братом дружини ОСОБА_13 , - ОСОБА_14 , та однією з довірених осіб ОСОБА_13 та цистерни моделі «GEUSENS GSA24», д.н.з. НОМЕР_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_15 , та згідно договору оренди перебувала у користуванні ТОВ «АЙВЕРІЛТД КОМПАНІ».

Таким чином, зважаючи специфіку та обставини кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що цистерна використовувалася з метою подальшого транспортування викраденої сировини, суд вважає, що вилучений транспортний засіб - цистерна моделі «GEUSENS GSA24», д.н.з. НОМЕР_2 має істотне значення для проведення судового розгляду у кримінальному провадженні, оскільки цистерна була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а отже може зберігати або нести на собі сліди скоєного правопорушення чи відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, а тому, на переконання суду, повністю відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

До тверджень адвоката про те, що власник не має жодного статусу в даному кримінальному провадженні, йому не вручалась підозра, суд відноситься критично. Оскільки цистерна моделі «GEUSENS GSA24», д.н.з. НОМЕР_2 використовувався з метою подальшого транспортування викраденої сировини. Норми ст. 170 КПК України, передбачаються можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, з метою забезпечення схоронності речових доказів. Таким чином, суд дійшов висновку, що майно, власником якого є ОСОБА_9 , повністю відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, в зв`язку з чим, для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, ОСОБА_9 не обов`язково повинен мати статус обвинуваченого в даному кримінальному провадженні.

Також, адвокатом, представником власника майна не доведено, що обставини, які слугували підставою для накладення арешту майна не змінилися та не втратили свою актуальність.

Таким чином, враховуючи передчасність заявленого клопотання, недостатню його обґрунтованість, суд дійшов висновку, що станом на день розгляду заявленого клопотання відсутні підстави для скасування арешту.

Отже, враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна за наведених судом обставин задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 369, 371 КПК України КПК України, суд

постановив:

У задоволені клопотання представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна - відмовити.

Роз`яснити, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту майна не перешкоджає повторному зверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.09.2026 о 10-00.

Суддя ОСОБА_1