Постановление суда № 140067276, 25.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51141/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026000000001336 від 09.06.2026, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із забороною користування, відчуження, розпорядження, перелік якого, зазначений у клопотанні.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що вказане майно є речовими доказами, оскільки відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, яка відповідає п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі абз. 1 ч. 3 цієї статті підлягають арешту.

Крім того, прокурор зазначає, що арешт вказаного майна необхідний з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Разом із цим, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт зазначеного майна, прокурор вказав про існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 172 КПК України.

Зокрема, обставинами, передбаченими ч. 2 ст. 172 КПК України, прокурор визначив необхідність розгляду ініційованого ним клопотання без повідомлення власників майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, тобто запобігання спроби його відчуження.

До початку судового засідання прокурор подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя з метою запобігання спробі відчуження вказаного у клопотанні майна, зважаючи на доводи прокурора, а також враховуючи те, що це майно не було тимчасово вилученим, визнав доцільним здійснювати його розгляд без виклику власників майна.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 12026000000001336 від 09.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в період з грудня 2023 року по лютий 2026 року група осіб, діючи за попередньою змовою, в умовах дії воєнного стану шляхом обману під виглядом інвестиційної діяльності заволоділа майном (грошовими коштами) ОСОБА_5 в особливо великих розмірах.

Органом досудового розслідування встановлено, що близько в грудні 2023 року, перебуваючи на одній із баз відпочинку західної України, ОСОБА_5 через свого товариша ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 познайомився з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де в них зав`язались приятельські відносини та в подальшому останні почали товаришувати.

При цьому, продовжуючи подальше спілкування ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що має закордонну компанію «Adler Legal GmbH & Co. KG», яка займається зокрема інвестиційною діяльністю, пов`язаною з різного роду операціями (купівля, продаж) на фондовому ринку. Крім цього останній також повідомив, що особисто займається торгівлею криптофючерсами на відомих онлайн біржах, зокрема Binance. Повідомивши вказану інформацію, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 інвестувати кошти у його компанію, запропонувавши значний прибуток від вкладених активів, при цьому ОСОБА_7 надавав ОСОБА_5 неправдиву інформацію стосовно високої дохідності вкладень, демонстрував фіктивні результати проведених операцій.

В свою чергу, як зазначено у клопотанні, ОСОБА_5 поділився даною інформацією зі своїми товаришами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за результатом чого, останні прийняли рішення передати власні кошти ОСОБА_5 для інвестування ОСОБА_7 .

Так, в період з грудня 2023 по січень 2025 ОСОБА_5 та його товаришами інвестовано (передано) 356 000 доларів США, кошти перераховувались на криптогаманець ОСОБА_7 , або нарочно у готівці, різними траншами.

В свою чергу, вказано, що ОСОБА_7 , грошові кошти не повернув під надуманими причинами, зокрема нібито фінансовими труднощами з його компанією «Adler Legal GmbH & Co. KG», а саме о заморожування коштів, а на підтвердження своїх слів надав підроблені виписки з «Deutche Bank».

Надалі, з метою створення «штучного» враження про намір повернення боргу перед інвесторами, розуміючи відсутні судової перспективи щодо стягнення з нього боргу через відсутність зареєстрованого майна, ОСОБА_7 уклав з ОСОБА_5 нотаріальний договір позики від 30.01.2025 на суму 356 000 доларів США, із строком повернення 05.06.2025, після спливу строку якого ОСОБА_7 зник зі зв`язку, уникав спілкування та зустрічей під надуманими причинами (проблеми зі здоров`ям родичів та ін). Однак в лютому 2026 вийшов на зв`язок до ОСОБА_5 та користуючись довірливим (лояльним) відношенням останнього, не маючи реального наміру, щодо повернення коштів, запропонував нову інвестицію, яка допоможе покрити попередній борг.

Зокрема, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 , інвестувати в бізнес свого батька - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , засновник (частка 25% у статутному капіталі) ТОВ ВКФ «УКРПРОМПОСТАЧ-95» ЛТД (код ЄДРПОУ 20598324), оскільки у зв`язку з ситуацією, яка сталась у країні (постійні ракетні та дорнові атаки на енергетику) зупинено лінію по виготовленню м`ясної продукції та для її запуску та модернізації до нинішніх умов необхідно інвестувати 1 800 000 доларів.

ОСОБА_7 користуючись довірливим становищем ОСОБА_5 , запевнив останнього, що нібито з батьком це питання вирішено та кошти після інвестиції буде повернено в найкоротший термін. В свою чергу ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , будучи введеними в ОСОБА_7 погодились надати останньому кошти в сумі 1 200 000 доларів США та в подальшому 25.02.2026 передали останньому вказані кошти.

З метою створення уявлення про намір повернення боргу, ОСОБА_7 уклав з ОСОБА_5 нотаріальний договір позики на суму 1 200 000 доларів США, зі строком повернення до 04.03.2026, після спливу строку якого ОСОБА_7 , не маючи реального наміру повернення коштів, розуміючи злочинність свої дій, почав уникати зустрічей та спілкування.

В свою чергу, батько ОСОБА_7 - ОСОБА_11 повідомив, що не був обізнаний з намірами свого сина, потів змінював свою позицію, що кошти будуть поверненні з рахунків ВКФ «УКРПРОМПОСТАЧ-95» ЛТД та земельної ділянками, що перебувають у власності останнього та врешті решт припинив спілкування.

За вказаних обставин слідством вбачається, що ОСОБА_7 будучи у злочинній змові з ОСОБА_11 , зловживаючи довірою (шляхом обману) заволоділи коштами ОСОБА_5 (в тому числі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ) на загальну суму 1 556 000 доларів США.

Поруч з цим, вказано, що з метою недопущення арешту належних активів у разі передбаченого законом способом відшкодування майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 та ОСОБА_11 залучили до злочинної діяльності, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , які допомагали у перереєстрації активів (рухомого та нерухомого майна) підконтрольних ОСОБА_11 на третіх осіб та пов`язані з останнім юридичні особи.

Зокрема, про наміри приховування нерухомого майна, свідчить передача у власність/оренду земельних ділянок від ОСОБА_11 та членів його родини до ФГ «ЖИТНЄ-2019» (код ЄДРПОУ 42969993), де ОСОБА_11 є директором та засновником разом з членами своєї родини, зокрема ОСОБА_11 - 21,7% (1 600 000 грн) частка у статутному капіталі, ОСОБА_7 - частка 27,13 % (2 000 000 грн) у статутному капіталі, ОСОБА_4 - частка 23,06 % (1 700 000 грн), ОСОБА_13 - частка 5,06 % (373 000 грн) у статутному капіталі.

Так, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_11 є власником:

-житлового будинку садибного типу, площею 123,8 м?, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 3131854432040);

-житлового будинку садибного типу, загальною площею 124,2 м?, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 3163776632040);

-земельної ділянки з кадастровим номером 3211000000:01:061:0086, площею 0,06 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 3114987732110);

-господарської будівлі, площею 56 м?, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1952578432233);

-нежитлового приміщення, площею 86,3 м?, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 702694480000).

-земельної ділянки з кадастровим номером 3223388200:02:014:0823, площею 0,0175 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1885820832233);

-земельної ділянки з кадастровим номером 3223388200:02:014:0530, площею 0,06 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1359216532233).

Згідно інформаційної бази НАІС, за ОСОБА_4 зареєстровано транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER»,

VIN: НОМЕР_2 , з д.н.з. НОМЕР_3 .

Крім цього, ОСОБА_4 володіє:

-корпоративні права на ФГ «ЖИТНЄ-2019» (код ЄДРПОУ 42969993), розмір частки засновника (учасника) 1 700 000 грн, в розміру відсотку частки статутного капіталу 23,06 %.

-корпоративні права, прямий вирішальний вплив на ВКФ «МЕДИКО» ЛТД (код ЄДРПОУ 20598436), розмір частки засновника (учасника) 612 750 грн, в розміру відсотку частки статутного капіталу 100 %.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 18.09.2026 вказане у клопотанні майно було визнано речовими доказами.

На даний час прокурор вказує, що задля досягнення дієвості кримінального провадження з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування здійснюється за обставинами заволодіння, шляхом обману, грошових коштів потерпілого. При цьому органом досудового розслідування перевіряються обставини отримання коштів, мета та фактичні обставини їх використання, а також характер умислу особи на момент їх отримання.

Зазначені обставини у своїй сукупності мають значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та підлягають перевірці в ході досудового розслідування.

Водночас майно, щодо якого ставиться питання про накладення арешту, належить особі, дії якої є предметом перевірки у межах цього кримінального провадження. Відомості щодо належності їй відповідних об`єктів нерухомого майна, часу та підстав їх набуття, подальшого розпорядження ними, а також інших пов`язаних із цим обставин можуть мати доказове значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

За таких обставин на даному етапі досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що зазначене майно може відповідати критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а тому існує необхідність у забезпеченні його збереження до завершення проведення необхідних процесуальних дій та остаточного з`ясування його доказового значення.

При цьому слідчий суддя враховує, що відсутність арешту створює можливість зміни правового статусу відповідних об`єктів, їх відчуження або іншого розпорядження ними, що у подальшому може ускладнити проведення необхідних процесуальних дій та встановлення обставин, для з`ясування яких здійснюється досудове розслідування.

Накладення арешту на зазначене майно у цьому випадку обумовлене необхідністю забезпечення його збереження як такого, що може мати доказове значення у кримінальному провадженні, а також недопущення вчинення щодо нього дій, які можуть призвести до втрати його доказового значення або ускладнити проведення необхідних процесуальних дій та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на зазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Водночас, враховуючи положення ч. 11 ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити щодо зазначеного майна заборону користування, відчуження та розпорядження, оскільки саме такі обмеження є необхідними для забезпечення його належного збереження та недопущення вчинення будь-яких дій, внаслідок яких може бути змінено його стан, властивості, правовий статус або іншим чином втрачено чи ускладнено можливість використання такого майна для встановлення обставин кримінального провадження. Застосування вказаних обмежень є безпосередньо пов`язаним із метою арешту майна, визначеною п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та необхідним для забезпечення його збереження як речового доказу на час досудового розслідування.

Однак, слідчий суддя не вбачає підстав для встановлення заборони користування житловим будинком садибного типу, площею 123,8 м?, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 3131854432040) та житловим будинком садибного типу, загальною площею 124,2 м?, розташованого за адресою: Київська обл., АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 3163776632040), оскільки позбавлення можливості користуватися житлом становитиме надмірне обмеження прав осіб, які ним користуються, та не є необхідним для досягнення мети арешту майна. При цьому накладення арешту із забороною відчуження та розпорядження майном є достатнім для забезпечення збереження майна та недопущення його відчуження.

Разом з тим слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на зазначене майно з метою забезпечення цивільного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, за наявності обґрунтованого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Разом із тим із матеріалів кримінального провадження не вбачається, що у встановленому КПК України порядку заявлено цивільний позов, а тому на даному етапі відсутні достатні правові підстави для застосування арешту майна саме з метою забезпечення цивільного позову.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із забороною користування, відчуження та розпорядження, а саме на:

-земельну ділянку з кадастровим номером 3211000000:01:061:0086, площею 0,06 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 3114987732110);

-господарську будівлю, площею 56 м?, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1952578432233);

-нежитлове приміщення, площею 86,3 м?, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 702694480000).

-земельну ділянку з кадастровим номером 3223388200:02:014:0823, площею 0,0175 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1885820832233);

-земельну ділянку з кадастровим номером 3223388200:02:014:0530, площею 0,06 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1359216532233);

-транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», VIN: НОМЕР_2 , з д.н.з. НОМЕР_3 ;

-корпоративні права на ФГ «ЖИТНЄ-2019» (код ЄДРПОУ 42969993), розмір частки засновника (учасника) 1 700 000 грн, в розміру відсотку частки статутного капіталу 23,06 %.

-корпоративні права, прямий вирішальний вплив на ВКФ «МЕДИКО» ЛТД (код ЄДРПОУ 20598436), розмір частки засновника (учасника) 612 750 грн, в розміру відсотку частки статутного капіталу 100 %.

та, із забороною відчуження та розпорядження на:

-житловий будинок садибного типу, площею 123,8 м?, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 3131854432040);

-житловий будинок садибного типу, загальною площею 124,2 м?, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 3163776632040);

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15