Постановление суда № 140067022, 21.09.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/10845/25

Провадження №: 1-кс/755/4125/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "21" вересня 2026 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 72025102300000015 від 04.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 04.08.2026 під час проведення обшуку нежитлової будівлі, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером 3210700000:10:021:0030 за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ТОВ «Мегапласт-Комплект» (код ЄДРПОУ 43396718).

Як убачається з матеріалів клопотання, підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72025102300000015 від 04.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України.

За даними органу досудового розслідування, група невстановлених осіб, діючи на території м. Києва та Київської області, перебуваючи у змові, організувала схему незаконного придбання з метою збуту, зберігання, транспортування з цією метою та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, у тому числі тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та алкогольних напоїв.

Вказана продукція, за матеріалами досудового розслідування, реалізовувалася у місцях продажу на території м. Києва та інших регіонів, а також із використанням мережі Інтернет.

Крім того, досудовим розслідуванням перевіряються відомості про здійснення фінансових операцій із грошовими коштами, які могли бути отримані внаслідок відповідної протиправної діяльності.

Матеріали клопотання містять відомості про можливу причетність до вказаної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У ході досудового розслідування 04.08.2026 отримано ухвалу слідчого судді про проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Гайова, 16, на території гаражного кооперативу «Гайовий», а також транспортного засобу Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 .

Разом із тим 04.08.2026 під час виконання доручення співробітниками ДСР НП України було отримано інформацію про те, що у нежитловій будівлі, розташованій на земельній ділянці з кадастровим номером 3210700000:10:021:0030 за адресою: АДРЕСА_1 , може здійснюватися протиправна діяльність, пов`язана з незаконним виробництвом алкогольних напоїв без марок акцизного податку, їх зберіганням, транспортуванням та подальшим збутом.

З матеріалів клопотання також убачається, що виконання раніше отриманих ухвал могло призвести до обізнаності осіб, діяльність яких перевіряється у кримінальному провадженні, та, як наслідок, виникнення реальної загрози знищення, приховування або переміщення майна, що перебувало у вказаному нежитловому приміщенні.

У зв`язку з наведеними обставинами та необхідністю врятування майна, щодо якого існували обґрунтовані підстави вважати, що воно могло бути знищене, приховане або переміщене, 04.08.2026 у період часу з 16 год. 09 хв. до 19 год. 11 хв. старшим детективом відділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_7 у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук зазначеної нежитлової будівлі.

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено:

мобільний телефон у корпусі синього кольору з написом «Samsung», IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 ;

експериментальні зразки: зразок № 1 - 1 пляшка з прозорою рідиною об`ємом 5 л з кришкою з написом «С»; зразок № 2 - 1 пляшка з прозорою рідиною об`ємом 5 л; зразок № 3 - 1 пляшка з рожевою рідиною об`ємом 5 л; зразок № 4 - 1 пляшка з темною рідиною об`ємом 5 л;

15 відібраних експериментальних зразків з кожної наповненої бочки зі спиртовими показниками Б1, Б2, Б3, Б4, Б5 - по три з кожної - у скляні банки з відповідним маркуванням, закріплені кришками та опечатані клейкою стрічкою;

2 насоси для перекачування рідини;

2 міксери;

5 синіх бочок із рідиною, за запахом схожою на спирт;

21 пляшку об`ємом 5 л кожна з прозорою рідиною із маркуванням (написами) на кришці «С»;

17 пляшок об`ємом 10 л кожна з прозорою рідиною з написом на кришці «С»;

11 пляшок об`ємом 5 л кожна з прозорою рідиною;

3 пляшки об`ємом 5 л кожна з рожевою рідиною;

90 пляшок об`ємом 5 л кожна, всередині яких знаходиться темна рідина;

2 пляшки об`ємом 5 л кожна;

станцію для очищення води - два послідовно з`єднані між собою балони;

3 пляшки об`ємом 10 л кожна з прозорою речовиною.

Постановою старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_8 від 05.08.2026 вищезазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 72025102300000015 від 04.03.2025.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, у якій клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

З огляду на подану заяву та з урахуванням положень кримінального процесуального закону слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності прокурора.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, оцінивши наведені прокурором обставини у їх сукупності та перевіривши наявність передбачених законом підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

За положеннями ст. 170 КПК України арешт майна має тимчасовий характер та може застосовуватися, зокрема, за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що відповідне майно є доказом кримінального правопорушення або підлягає спеціальній конфіскації. Однією із прямо передбачених законом цілей арешту є збереження речових доказів.

Слідчий суддя враховує, що предметом розслідування у даному кримінальному провадженні є, серед іншого, обставини можливого незаконного виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту та збуту підакцизних товарів.

При цьому під час обшуку одного приміщення виявлено не лише значну кількість ємностей із різними рідинами, частина з яких за своїми зовнішніми ознаками та запахом схожа на спирт, але й насоси для перекачування рідин, міксери, станцію для очищення води та відібрані зразки рідин.

Вказані предмети виявлено одночасно та в одному місці, а тому вони мають оцінюватися не ізольовано один від одного, а у сукупності та взаємозв`язку з фактичними обставинами кримінального провадження.

Саме така сукупність вилучених предметів на даній стадії досудового розслідування дає достатні підстави вважати, що вони можуть містити відомості про спосіб, умови та масштаби діяльності, яка є предметом розслідування, походження та склад вилучених рідин, а також можуть бути використані для проведення відповідних експертних досліджень.

Слідчий суддя окремо враховує, що постановою уповноваженого детектива від 05.08.2026 вилучені предмети визнані речовими доказами.

При цьому сам факт винесення такої постанови не звільняє слідчого суддю від необхідності самостійно перевірити відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України.

За результатами такої перевірки слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження відповідність вилучених предметів зазначеним критеріям належним чином обґрунтована матеріалами клопотання.

Зокрема, рідини та їх експериментальні зразки можуть бути безпосереднім об`єктом подальших досліджень та містити відомості щодо їх складу, походження і способу виготовлення.

Насоси, міксери та станція очищення води, з огляду на місце та обставини їх виявлення у сукупності з великою кількістю ємностей із рідинами, можуть мати значення для встановлення способу можливого виготовлення та обробки відповідної продукції.

Вилучений мобільний телефон, у свою чергу, може містити інформацію щодо зв`язків між особами, їх комунікацій, переміщення та реалізації продукції, інших обставин, які підлягають перевірці під час досудового розслідування.

Таким чином, між характером розслідуваних кримінальних правопорушень, місцем проведення обшуку та сукупністю виявленого майна простежується достатній для цієї стадії кримінального процесу об`єктивний зв`язок.

Слідчий суддя також враховує положення ст.ст. 96-1, 96-2 КК України. Зокрема, спеціальна конфіскація за передбачених законом умов може стосуватися майна, яке було предметом кримінального правопорушення або було підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засіб або знаряддя його вчинення. При цьому питання про застосування спеціальної конфіскації остаточно вирішується не під час розгляду цього клопотання, а у відповідному судовому рішенні за наявності встановлених законом підстав.

У цьому контексті слідчий суддя враховує, що ч. 1 ст. 204 КК України прямо належить до кримінальних правопорушень, щодо яких закон передбачає можливість спеціальної конфіскації за правилами ст. 96-1 КК України.

Водночас на стадії розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя не встановлює винуватість конкретних осіб, не визначає остаточно походження та хімічний склад вилучених рідин та не вирішує наперед питання про їх конфіскацію.

Такі обставини підлягають встановленню в ході подальшого досудового розслідування та, у відповідних випадках, судового розгляду.

Для застосування арешту з метою збереження речових доказів достатнім є встановлення того, що відповідне майно за обставинами його виявлення та своїми властивостями може відповідати критеріям ст. 98 КПК України, а його збереження необхідне для забезпечення дієвості кримінального провадження.

У цьому випадку така необхідність прокурором доведена.

Без застосування арешту існує можливість повернення відповідного майна, його переміщення, приховування, використання, перетворення, пошкодження, знищення чи відчуження, що може призвести до втрати доказової інформації, зміни первинного стану об`єктів, унеможливлення або істотного ускладнення проведення експертних досліджень, а також перешкодити досягненню завдань кримінального провадження.

Особливого значення це набуває стосовно вилучених рідин та їх зразків, оскільки збереження їх фактичного стану є необхідним для проведення належних досліджень і встановлення їх складу та властивостей.

Оцінюючи співмірність втручання у право власності, слідчий суддя враховує, що арешт має тимчасовий процесуальний характер, не є остаточним позбавленням права власності та може бути скасований у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, якщо в подальшому в його застосуванні відпаде потреба або буде встановлено необґрунтованість арешту.

Таким чином, обмеження права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном відповідає меті його збереження, є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

З урахуванням характеру кримінального провадження, конкретного місця й обставин виявлення майна, значної кількості вилучених рідин, одночасного виявлення обладнання, яке потенційно могло використовуватися для їх обробки, наявності відібраних експериментальних зразків та постанови про визнання всього вилученого речовими доказами, слідчий суддя вважає, що прокурором у достатньому обсязі доведено наявність передбачених законом підстав для накладення арешту.

Отже, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 98, 100, 131, 132, 167, 168, 170-174, 233, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 04.08.2026 під час проведення обшуку нежитлової будівлі, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером 3210700000:10:021:0030, за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ТОВ «Мегапласт-Комплект» (код ЄДРПОУ 43396718), а саме на:

-мобільний телефон у корпусі синього кольору з написом «Samsung», IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 ;

-експериментальні зразки: зразок № 1 - 1 пляшка з прозорою рідиною об`ємом 5 л з кришкою з написом «С»; зразок № 2 - 1 пляшка з прозорою рідиною об`ємом 5 л; зразок № 3 - 1 пляшка з рожевою рідиною об`ємом 5 л; зразок № 4 - 1 пляшка з темною рідиною об`ємом 5 л;

-15 відібраних експериментальних зразків з кожної наповненої бочки зі спиртовими показниками Б1, Б2, Б3, Б4, Б5 (по три з кожної) у скляні банки з відповідним маркуванням, які закріплені кришками та опечатані клейкою стрічкою;

-2 насоси для перекачування рідини;

-2 міксери;

-5 синіх бочок з рідиною, за запахом схожою на спирт;

-21 пляшку об`ємом 5 л кожна з прозорою рідиною із маркуванням (написами) на кришці «С»;

-17 пляшок об`ємом 10 л кожна з прозорою рідиною з написом на кришці «С»;

-11 пляшок об`ємом 5 л кожна з прозорою рідиною;

-3 пляшки об`ємом 5 л кожна з рожевою рідиною;

-90 пляшок об`ємом 5 л кожна, всередині яких знаходиться темна рідина;

-2 пляшки об`ємом 5 л кожна;

-станцію для очищення води (два послідовно з`єднані між собою балони);

-3 пляшки об`ємом 10 л кожна з прозорою речовиною.

Арешт на зазначене майно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, переміщення, передачі чи відчуження, а також забезпечення можливості спеціальної конфіскації у разі встановлення передбачених законом підстав.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів у порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: