Постановление суда № 140066340, 25.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/21140/26

Провадження № 6/947/1123/26

УХВАЛА

25.09.2026 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., огглянувши матеріали справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - Разуменко Олени Ігорівни, за участі боржника - ОСОБА_1 , про визнання судового наказу №947/21140/26 від 30.06.2026 року, виданого Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг зокрема за спожитий природний газ у розмірі 6994 гривні 39 копійок та витрат по сплаті судового збору у розмірі 332 гривні 80 копійок, таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2026 року на електронну скриньку Київського районного суду міста Одеси, надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - Разуменко Олени Ігорівни, за участі боржника - ОСОБА_1 , про визнання судового наказу №947/21140/26 від 30.06.2026 року, виданого Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг зокрема за спожитий природний газ у розмірі 6994 гривні 39 копійок та витрат по сплаті судового збору у розмірі 332 гривні 80 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу за вищевказаною заявою розподілено судді Калініченко Л. В.

Питання стосовно визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню врегульовано ст. 432 ЦПК України.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом враховується, що у відповідності до постанови від 05 листопада 2020 року у справі № 591/1581/20 (провадження № 61-10904св20) Верховний Суд зазначив, що вимога про надання доказів надіслання (надання) копії заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення.

За змістом положень частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Отже, оскільки вимоги заяви стосуються питання, яке належать до питань пов`язаних з виконанням судових рішень, вимоги ст. 183 ЦПК України розповсюджуються на зазначену заяву заявника.

З матеріалів справи вбачається, що іншим учасником по справі крім заявника є ОСОБА_1 .

Оглянувши подану заяву вбачається, що подана до суду заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про визнання судового наказу №947/21140/26 від 30.06.2026 року, виданого Київським районним судом міста Одеси таким, що не підлягає виконанню, підписана 22.09.2026 року за вих №119/6.1.1-74708-2026 до якої в якості додатків додано копію довіреності представника ТОВ «ГК «Нафтогаз Україна» №2/2-2026-26-п від 02.02.2026 року та копію заяви від 21.09.2026 року №119/6.1.1-74297-2026 та докази направлення заяви боржнику.

Заявником на виконання вимог ст. 183 ЦПК України надано документ на підтвердження скерування копії заяви на адресу - ОСОБА_1 , а саме список згрупованих відправлень від 21.09.2026 року, у відповідності до якого вбачається, що заявником на адресу ОСОБА_1 було скеровано документ за №119/6.1.1-74297-2026 від 21.09.2026 року.

Належних доказів на підтвердження скерування боржникові копії усіх поданих доь суду документів, до суду не надано.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Одночасно, судом враховується, що у ст. 129 Конституції України,однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Крім того, оскільки судом встановлено, що у заявника наявний зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд роз`яснює, що у відповідності до абз. 2 ч. 8 ст. 14 ЦПК України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, оскільки подана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - Разуменко Олени Ігорівни, за участі боржника - ОСОБА_1 , про визнання судового наказу №947/21140/26 від 30.06.2026 року, виданого Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг зокрема за спожитий природний газ у розмірі 6994 гривні 39 копійок та витрат по сплаті судового збору у розмірі 332 гривні 80 копійок, таким, що не підлягає виконанню, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 2, 7, 8, 13, 14, 183, 258-261, 352-354, 444 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - Разуменко Олени Ігорівни, за участі боржника - ОСОБА_1 , про визнання судового наказу №947/21140/26 від 30.06.2026 року, виданого Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг зокрема за спожитий природний газ у розмірі 6994 гривні 39 копійок та витрат по сплаті судового збору у розмірі 332 гривні 80 копійок, таким, що не підлягає виконанню - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.